Решение по делу № 22К-1324/2020 от 18.09.2020

Судья И.Б. Писанчин № 22к-1324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

обвиняемой П. с использованием систем видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Ефремова Д.С. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 года, которым в отношении

П., родившейсяХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой П. и адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти Б.., совершённом в период с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением П. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что П.. полностью признала вину, раскаивается, дала признательные показания в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о её активном содействии в раскрытии и расследовании преступления, а не противодействии ему. Отмечает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, регистрации, она неофициально работает, что свидетельствует о том, что она не намерена скрываться, при этом у суда не имеется конкретных оснований для выводов, что она может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют возможным избрать П. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить и вынести решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 13 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда же

П. была задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке руководителем следственного органа по 13 декабря 2020 года.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

При принятии обжалуемого решения, судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. мотивировано необходимостью проведения следственных действий, а также проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы обвиняемой, без которых окончание предварительного следствия невозможно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела, не установлено. Не установлено таких фактов и судом апелляционной инстанции.

П..обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий П. соответствует их описанию.

Судьёй на основании совокупности сведений, характеризующих обвиняемую, обстоятельств совершения и характера инкриминируемого преступления, характера отношений со свидетелями по делу был сделан обоснованный вывод о возможности П. воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством оказания давления на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под отражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении П.. возможно лишь при применении в отношениинеё наиболее строгой меры пресечения. Оснований не соглашаться с выводами судьи о невозможности применения в отношении П. менее строгой меры пресечения не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная П. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Учитывая количество, характер планируемых следственных действий и необходимость проведения психиатрической экспертизы в условиях стационара, срок, на который продлена мера пресечения в отношении П.., суд апелляционной инстанции не считает неоправданно длительным.

Сведения о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о сотрудничестве обвиняемой со следствием, способствование расследованию преступления, признании ей своей вины, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого решения судом первой инстанции, так как подлежат учёту при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. При этом наличие у П. постоянного места жительства, регистрации и трудовой занятости не исключают возможности применения в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отношении П. признаётся законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С.– без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов