Решение от 05.06.2017 по делу № 2-874/2017 (2-11149/2016;) от 19.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 июня 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2017 по иску Довлетбиева Р. Б. к ООО «Дарья», ООО «Автоспецтехника» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довлетбиев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Дарья», ООО «Автоспецтехника» о признании недействительными записей, внесенных в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> он был трудоустроен в ООО «Дарья» в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом, один месяц – рабочая вахта, один месяц – межвахтовый отдых. Согласно условиям трудового договора заработная плата за рабочую вахту составляла <данные изъяты>. Находясь на межвахтовом отдыхе по месту своего жительства в <адрес>, <дата> заболел, в результате чего в период с <дата> по <дата> был нетрудоспособен и не мог по объективным причинам осуществлять трудовую деятельность. При получении указанных листков нетрудоспособности он незамедлительно сообщил работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте и направил своего сына Довлетбиева Б.Р. для передачи данных листков нетрудоспособности работодателю. <дата> работодателем Довлетбиеву Б.Р. была выдана трудовая книжка истца, из которой следовало, что истец был уволен <дата> из ООО «Автоспецтехника». Поскольку заявление об увольнении из ООО «Дарья», приеме на работу и увольнение из ООО «Автоспецтехника» он не писал, считает увольнение незаконным. Просит признать недействительной запись № трудовой книжки об его увольнении <дата> из ООО «Дарья», признать недействительными записи № трудовой книжки о его приеме <дата> и увольнении <дата> из ООО «Автоспецтехника», взыскать с ООО «Дарья» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> утраченный заработок за период незаконного увольнения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В ходе производства по делу истец увеличивал исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Дарья» утраченный заработок за время незаконного увольнения по состоянию на <дата>, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<дата> Довлетбиев Р.Б. увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Дарья» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Дарья» утраченный заработок за период незаконного увольнения с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Довлетбиев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Дарья» и ООО «Автоспецтехника» в суд не явились, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 127, 140 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Довлетбиев Р.Б. был принят на работу в ООО «Дарья» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда.

Также в судебном заседании установлено, что в трудовую книжку истца внесены записи: о том, что приказом № от <дата> истец уволен из ООО «Дарья» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию; о том, что <дата> Довлетбиев Р.Б. был принят на работу в ООО «Автоспецтехника» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда; о том, что приказом № от <дата> истец уволен из ООО «Автоспецтехника» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Довлетбиева Р.Б. к ООО «Дарья» удовлетворены, он был восстановлен на работе в ООО «Дарья» в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Дарья» в период после <дата> подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой ООО «Дарья» в период вплоть до <дата> осуществляло зачисление денежных средств на счет, открытый на имя истца. Из выписки следует, что назначение указанных сумм – в подотчет. Учитывая объяснения стороны истца о том, что фактически указанные суммы были заработной платы, а также непредоставление ответчиком доказательств наличия оснований для предоставления указанных сумм в подотчет истцу, суд находит доводы истца обоснованными.

При анализе движения денежных средств поступавших на банковскую «зарплатную» карту Довлетбиева Р.Б. суд учитывает рекомендации отраженные в письме ЦБ РФ от <дата> №, согласно которому нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации. Согласно п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от <дата> №, выдача организациями наличных денег под отчет своим работникам для совершения указанных расходов производится наличными деньгами.

По делу для расчета среднего заработка истца по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, однако суд не принимает в расчет при вынесении решения заключение эксперта № от <дата> в части расчета заработной платы Довлетбиева Р.Б. за <дата> в <данные изъяты>, поскольку в данные период времени на расчетный счет истца от ответчика поступали денежные средства «под отчет», при этом мотивированности предоставления подотчетных денег не представлено. Документов, содержащих сведения о выдаче денежных средств Довлетбиеву Р.Б. под отчет, материалы дела не содержат, выписка по движению денежных средств на банковской карте, подтверждает перечисление денег работнику в виде заработной платы и не свидетельствуют о перечислении истцу денежных средств под отчет.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Довлетбиева Р.Б. по операциям за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> от ООО «Дарья» ему было зачислено «под отчет» за период с <дата> по <дата> - <дата> <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> + <дата>- <данные изъяты> = <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> (за <дата>). <дата> - <данные изъяты>., <дата> <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> рублей.. <дата> - <данные изъяты> oт <дата> - <дата> – <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, общая сумма поступивших денежных средств равна <данные изъяты>

Суд при этом не принимает в расчете истца денежные средства полученные наличными в качестве отпускных, так как доказательств получения наличных денежных средств в деле нет, имеются только справки формы 2-НДФЛ и данные с зарплатой карты, в связи с чем, за основу расчета задолженности по заработной плате суд берет размере средней заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц из расчета полученных денежных средств разделенных на количество отработанных месяцев.

Всего за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> - <данные изъяты> задолженность по заработной плате составит <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании выплат по временной нетрудоспособности по больничным листам.

Из материалов дела следует, что истец в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписками из медицинской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка №н).

Частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме в качестве компенсации по листкам временной нетрудоспособности в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца. Взыскивая указанные суммы в пользу истца, суд учитывает, что расчет причитающихся истцу выплат не оспаривался ответчиком.

Суд взыскивает задолженность по нетрудоспособности по следующему расчету: общий трудовой стаж истца более 10 лет, в связи с чем, оплата больничных дней производится в стопроцентном режиме. Судом установлен средний месячный заработок истца в размере <данные изъяты> Средний дневной заработок истца таким образом составит <данные изъяты> среднее количество дней в году и составляет <данные изъяты> Общее количество дней нетрудоспособности – <данные изъяты> период с<дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), всего размер выплат составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), в пользу Довлетбиева Р.Б. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно расписке о получении денежных средств, Довлетбиев Р.Б. заплатил представителю истца Богданову В.Е. <данные изъяты> Суд признает данные расходы разумным ввиду наличия большого количества судебных заседаний и длительности нахождения дела в суде, всего с двух ответчиков подлежи взысканию данная сумма по <данные изъяты> каждого ответчика. С ООО «Дарья» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей так как иск удовлетворен на <данные изъяты> от заявленных требований), с ООО «Автоспецтехника» подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в деле имеется ходатайство Некоммерческой организации «Союз судебных экспертов» о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размер <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.