Решение от 25.09.2024 по делу № 12-134/2024 от 14.06.2024

                                                                                     Дело № 12-134/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001310-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области                                           25 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области               Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Пронузы ФИО6 – Безоян ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пронузы ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Пронуза И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ИП Пронузы И.Р. – Безоян В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4186V391HE» государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды ТС без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 В рамках указанного договора ИП ФИО4, осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, законным владельцем но основании договора аренды ТС без экипажа являлся ИП ФИО4, считает, что вина Пронузы И.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Заявитель ИП Пронуза И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ИП Пронузы И.Р. – Безоян В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление должностного лица отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд возражения на жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:35 по адресу: 20 км 1338 м а/д Р<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H ZZ4186V391HE» государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Пронуза И.Р. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.86% (3.320 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.820 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 47.12% (3.690 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.520 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.830 т на ось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент измерения нагрузка на ось №2 составила 14.820 т при допустимой 11.500 т, и фактически превышена на 28.86% (3.320 т) (погрешность измерения 10.00%), на ось №5 составила 11.520 т при допустимой 7.830 т, и фактически превышена на 47.12% (3.690 т) (погрешность измерения 10.00%).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пронузы И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 часов в отношении Пронузы И.Р. старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности Пронузы И.Р. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что ИП Пронуза И.Р. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к данным доводам, о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО4 на основании заключенного договора аренды техники суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из того, что арендная плата по договору была внесена после привлечения ИП Пронуза И.Р. к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в платежных поручениях, представленных в суд отсутствует указание на конкретный договор по которому производится оплата. Кроме того, договор аренды не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок его аренды собственником транспортного средства.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО4, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Пронуза И.Р. не содержит в сведениях как основных, так и дополнительных видов деятельности, такой вид экономической деятельности как сдача в аренду грузовых автомобилей.

Каких-либо иных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми доказательствами не являются, и безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4186V391HE» г.р.з. Е945МУ761, из владения и пользования ИП Пронузы И.Р. на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Пронуза И.Р. поданы сведения о стоимости продаж по счету-фактуре, сведений же о доходах полученных ИП Пронуза И.Р. от ИП ФИО4 по договору аренды техники № а01-03/01 за 1 и 2 квартал 2024 г. данная декларация не содержит.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ИП Пронузы И.Р. не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ИП Пронузы И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░