Решение по делу № 33-5527/2017 от 16.05.2017

Судья Назаренко Н.В.                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Любови Викторовны к ООО «Прометей-1» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО «Прометей-1» на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил: признать факт работы Шевчук Любови Викторовны в ООО «Прометей-1» в должности диспетчера аварийной службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Прометей-1» в пользу Шевчук Любови Викторовны заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13055,19 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1483,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; всего 19538,58 рублей;

отказать Шевчук Любови Викторовне в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Прометей-1» обязанности заключить трудовой договор.

С ООО «Прометей-1» взыскана госпошлина в сумме 882 рубля.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Шевчук Л.В., судебная коллегия

установила:

Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прометей-1» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Прометей-1» в должности диспетчера аварийной службы. Работодатель не заключил с ней трудовой договор, не выплатил заработную плату за отработанное время и прекратил с ней отношения. Она выполняла обязанности диспетчера: принимала заявки от граждан, составляла акты. Шевчук Л.В. просила признать отношения с ООО «Прометей-1» трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 14096,61 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 547,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии Шевчук Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за отработанное время в сумме 14 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании Шевчук Л.В. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности сделать в её трудовой книжке запись о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время она трудоустроить и в трудовой книжке сделана запись о приёме на другую работу. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевчук Л.В. поддержала в судебном заседании исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Шевчук JI.B. в ООО «Прометей-1» никогда не работала, трудовой договор с ней не заключался. Что означают представленные истицей акты и записи, якобы, из журналов, ему неизвестно. Предоставить запрошенные судом журналы регистрации заявок и другие документа он отказался. По жалобе Шевчук Л.В. в организации проводила проверку Государственная инспекция труда в <адрес>, нарушений не установила. Просил применить исковую давность, указал на то, что в ООО «Прометей-1» заработная плата выплачивается два раза в месяц, 30-го числа аванс за текущий месяц, 15-го числа - заработная плата за отработанный месяц. С иском истец обратился по истечении 3-х месячного срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, с которым ООО «Прометей-1» не согласно, его представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Шевчук Л.В. пропустила срок для предъявления иска в суд, поскольку иск предъявила ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывают, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Прометей-1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких ходатайств от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу его в отсутствие.

Шевчук Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено Шевчук Л.В. работала в ООО «Прометей-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера аварийной службы. Данное обстоятельство подтверждается копиями Журнала регистрации заявок ООО «Прометей-1», из которых видно, что Шевчук Л.В. выполняла записи в Журнале, от имени ООО «Прометей-1» подписывала акты осмотра, акты выполненных работ, действительные для сторонних организаций. О постоянном характере работы истца свидетельствует то обстоятельство, что в Журнале заявок имеются записи Шевчук Л.В. по датам, соответствующим ее сменам и предоставленным ею графиками работы - сутки через двое. Кроме того, ответчик уклонился от предоставления в суд Журналов заявок. Таким образом, он не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, пояснения Шевчук Л.B. подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с её подписью, предоставленными ООО «...», которыми зафиксирован факт повреждения пломбы на водомере для замены прокладок (л.д.88-90).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шевчук Л.В. о признании факта её работы в ООО «Прометей-1» в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договорохм, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты труда Шевчук Л.B. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы. При этом, суд верно при расчете задолженности исходил из сведений о заработке, содержащихся в штатном расписании ООО «Прометей-1» на ДД.ММ.ГГГГ год. Свой расчет задолженности ответчик не представил.

Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой срок истцом не пропущен. С настоящим иском Шевчук Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), т.е. в пределах 3-х месячного срока с момента прекращения трудовых отношений.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи