Решение по делу № 1-520/2020 от 30.09.2020

№

№ 1-520/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.12.2020 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., подсудимого Костюнева В.В., адвоката Наумова М.М., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому КОСТЮНЕВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 01 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.09.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, Костюнев В.В. путем сбора дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в <адрес> умышленно незаконно приобрел без цели сбыта вещество массой 7 430 граммов, являющееся наркотическим средством, каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 2 377,6 грамма, в крупном размере, с которым был задержан в тот же день сотрудниками полиции в 09 часов 55 минут у <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Костюнев В.В. вину признал и пояснил, что 01.09.2020 года, проходя по <адрес>, он обратил внимание на дикорастущую коноплю. Для собственного употребления он собрал данную коноплю в пакет и неподалеку от места сбора был задержан.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. Д.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в связи с ранее имевшейся информацией о причастности Костюнева В.В. к незаконному обороту наркотических веществ 01.09.2020 года в отношении данного лица было проведено оперативное мероприятие. В ходе проведения мероприятия и осуществления наблюдения, было установлено, что около 09 часов 50 минут Костюнев В.В. был замечен в <адрес> В связи с тем, что поведение Костюнева было подозрительным, было принято решение о его задержании. В ходе последующего досмотра у Костюнева был изъят пакет с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д.83-85)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведение их осуществлялось в целях решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Как следует из протокола личного досмотра, у Костюнева В.В. обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д.13)

Последовательность осуществленного досмотра, его соответствие требованиям УПК РФ следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра Костюнева В.В. (т.1 л.д. 95-99)

Согласно постановлению диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 100-101)

В соответствии со справкой об исследовании № № и заключением эксперта № №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Костюнева В.В. массой 7 430 грамма, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса в высушенном виде составляет 2377,6 грамма и включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (т.1 л.д.19-20, 70-73)В соответствии с протоколом изъятое вещество и упаковка были осмотрены и как следует из постановления, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.75-79, 80-81)

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что в исследуемый период времени Костюневым В.В. совершено незаконное приобретение наркотического средства. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

С учетом того обстоятельства, что Костюнев В.В. был задержан в непосредственной близости от места сбора наркотического вещества и данное вещество находилось у него непродолжительное время, признак незаконного хранения наркотического вещества не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В данной части действия Костюнева В.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение наркотического средства, совершённое в крупном размере.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.1 л.д.180) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 6 382 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, положительную характеристику, способствование расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний у близких родственников, находящихся на иждивении у подсудимого, состояние беременности гражданской супруги, наличие заболеваний у Костюнева В.В., в связи с чем полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в связи с тяжестью совершенного преступления и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Костюнева В.В. содержится опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТЮНЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Костюневу В.В. время содержания под стражей с 11.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с Костюнева В.В. процессуальные издержки в сумме 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить; диск с записью проведения личного досмотра хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья:        подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.03.2021 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 01.03.2021 года.