Решение по делу № 22-3534/2024 от 13.06.2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Щеклеина А.И.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной Солодниковой М.В. и адвоката Колчановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Солодниковой М.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., апелляционной жалобе осужденной Солодниковой М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2024 года, которым

Солодникова Мария Владиславовна, родившаяся дата в ****, судимая:

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 июля 2021 года по отбытию наказания;

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

04 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

ст. 158.1УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое из восьми преступлений;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2024 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Солодниковой М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года в период с 19 января 2023 года по 05 июля 2023 года, по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года в период с 20 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, осужденной Солодниковой М.В и адвоката Колчановой О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодникова М.В. признана виновной в двух кражах в магазинах «***» имущества АО «***», в восьми мелких хищения в магазинах «***», «***» товаров, принадлежащих соответственно ООО «***», ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Она же осуждена за кражу с банковского счета денежных средств у Х., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденной совершены в г. Перми и г. Краснокамске Пермского края в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения Солодниковой М.В. за преступления, поставила вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом применен принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание должно быть больше, чем наказание, назначенное как по предыдущему приговору, так и за вновь совершенные преступления. Просит учесть эти требования при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при квалификации преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, пронумерованного судом как 6, прокурор предлагает уточнить его дату – 01 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе Солодникова М.В. просит смягчить наказание, поскольку это даст ей возможность материально помогать своей семье, возмещать материальный ущерб и загладить вину перед обществом.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в преступлениях основан на совокупности следующих доказательств.

Как видно из показаний Солодниковой М.В., она не отрицала совершение ею ряда хищений товаров в магазинах при изложенных в приговоре обстоятельствах. Также призналась в том, что 04 февраля 2024 года нашла две банковские карты, одной из которой «Тинькофф» она оплачивала свои покупки в магазинах.

Из показаний представителя потерпевшего И. следует, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 31 июля и 07 августа 2023 года Солодникова М.В. украла товары из магазинов «***».

Согласно показаниям представителя потерпевшего К1., при просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что из магазина «***» Солодниковой М.В. похищалась алкогольная продукция 21 и 27 января 2024 года.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К2., от сотрудников магазина «***» он узнал, что в ходе просмотра видеозаписей за 27 и 30 января, 02 февраля 2024 Солодниковой М.В. были похищены товары.

Как видно из показаний представителя потерпевшего Б., от администратора магазина «***» ему стало известно, что при просмотре видеоматериала за 29 января, 01 февраля 2024 года установлено, что Солодникова М.В. совершила хищения алкогольной продукции.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А. от сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что 01 и 02 февраля 2024 года Солодниковой М.В. были похищены товары.

Как следует из показаний потерпевшей Х., 04 февраля 2024 года она потеряла банковские карты. На следующий день увидела, что с ее банковского счета карты «Тинькофф Банк» были произведены списания денежных средств путем приобретения товаров и услуг на сумму 9 388 рублей 76 копеек. С учетом ее имущественного и семейного положения причиненный ущерб на указанную сумму для нее является значительным.

Вывод суда о причастности осужденной к совершению хищений также основан на исследованных документах: протоколах осмотра мест происшествия

– помещений магазинов «***», «***», «***», в которых Солодниковой М.В. совершались преступления; товарных накладных, инвентаризационных актах, справках о стоимости похищенных товаров и причинных торговым организациям ущербе; счетах-фактурах; протоколах осмотра видеозаписей, зафиксировавших осужденную в помещениях магазинов; постановлениях мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03 июня 2022 года о признании Солодниковой М.В. виновной в мелком хищении; кассовых чеках; протоколах осмотра товарного чека, банковских карт и банковских операций.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с этой оценкой доказательств, находит правильной данную судом первой инстанции юридическую квалификацию действий Солодниковой М.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденной сомнений не вызывает, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 814, Солодникова М.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдала и не страдает в настоящее время, инкриминируемые ей деяния она совершила вне каких-либо временных психических расстройств, в те периоды по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Гражданские иски по делу судом разрешены в соответствии с законом, суд обоснованно взыскал с осужденной Солодниковой М.В. денежные средства в размере причиненного имущественного вреда в пользу потерпевшей Х. и торговых организаций, имущество которых ею похищалось.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2014 года отменен приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года в отношении Солодниковой М.В., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим из обжалуемого приговора подлежит исключению из вводной части указание об осуждении Солодниковой М.В. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года, а из описательно-мотивировочной части указание о признании в действиях Солодниковой М.В. по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения об исключении отягчающего обстоятельства при отсутствии апелляционного повода не влечет за собой исключение ссылки на применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении виновной наказания за мелкие хищения и квалифицированную кражу.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09августа 2024 года, Солодниковой М.В. снижено наказание, назначенное ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2023 года и по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года и 19 февраля 2024 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Солодниковой М.В. по обжалуемому приговору за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказания за эти преступления осужденной судом первой инстанции назначалось без учета рецидива и при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явки с повинной (по преступлениям от 31 июля и 07 августа 2023 года, 04 февраля 2024 года), объяснения в качестве явок с повинной (кроме преступления от 01 февраля 2024 года в период с 14:50 до 14:51 час.), активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Также не имеется и оснований для признания у осужденной в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку поведение и образ жизни Солодниковой М.В. после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствуют о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею ряда умышленных корыстных преступлений.

Как следует из материалов дела и объяснения Солодниковой М.В., она лишена родительских прав в отношении своих детей. С учетом этого обстоятельства отсутствуют основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами по совершенным преступлениям наличие у Солодниковой М.В. малолетних и несовершеннолетних детей, а поэтому не имеется правовых оснований для предоставления осужденной в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства, с учетом наличия у осужденной смягчающих обстоятельств – явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства хищения Солодниковой М.В. денежных средств со счета Х., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Солодниковой М.В. за каждое из преступлений наказание без учета рецидива, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для их смягчения отсутствуют, наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно строгим, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что на основании внесенных в обжалуемый приговор изменений, сведений о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств преступлений, а также с учетом смягчения итогового наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2024 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2024 года) подлежит снижению окончательное наказание, назначенное осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Солодниковой М.В. определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для исключения из резолютивной части приговора периода с 19 января 2023 года по 05 июля 2023 года содержания осужденной под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года не имеется, поскольку об этом не поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения осужденной от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у Солодниковой М.В. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Кроме того, подлежит уточнению допущенная судом в приговоре техническая ошибка при квалификации действий осужденной в части указания даты преступления под номером шесть, которое совершено 01 февраля 2024 года.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2024 года в отношении Солодниковой Марии Владиславовны изменить:

исключить из его вводной части указание об осуждении Солодниковой М.В. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2023 года;

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Солодниковой М.В. по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, пронумерованному под номером 6, уточнить его дату – 01 февраля 2024 года;

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в действиях Солодниковой М.В. по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений;

дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием о применении при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

назначить Солодниковой М.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2024 года, - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский районный суд Пермского края, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Солодниковой М.В. судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: