Решение по делу № 2-2677/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2677/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007427-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой В.В. к ИП Бредний Р.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском, Сафонова В.В. просит установить факт трудовых отношений между Сафоновой В.В. и ИП Бредний Р.И. в период с 03.11.2021 по настоящее время, обязать ИП Бредний Р.И. заключить трудовой договор, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ИП Бредний Р.И. неполученную заработную плату в размере 276 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с 03.11.2021 по 03.12.2021 истец работала кассиром в магазине индивидуального предпринимателя Бредний Р.И., расположенном по адресу: <адрес> При ее фактическом допуске к работе в качестве кассира трудовые отношения ИП Бредний Р.И. должным образом оформлены не были. При трудоустройстве ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с тарифной ставкой в размере 153 руб. в час, при этом заработная плата в указанном размере ей не выплачивалась. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022, графиком работы за ноябрь 2021 г., копией кассового чека № 474, копией заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), письмом главного врача ГАУЗ «ГП № 2» от 24.02.2022.

    В судебном заседании истец Сафонова В.В., ее представитель по доверенности Морозов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что требуемая ко взысканию денежная сумма является заработной платой за время вынужденного прогула. Дополнительно пояснили, что истец обратилась с вопросом о трудоустройстве в магазин «<адрес> По согласованию с руководством магазина она приступила к работе с 03.11.2021 в соответствии с графиком смен, отработала месяц, который ей был оплачен. После прохождения медицинского осмотра она явилась в офис для оформления документов о трудоустройстве и перед подписанием трудового договора намеревалась изучить его условия. На этой почве произошел конфликт, в итоге ей было отказано в принятии на работу. Она очень хотела устроиться именно на эту работу, так как для нее было удобным расположение магазина, график работы, позволявший продолжать работу по совместительству. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она переживала. За защитой своих прав она сначала обратилась в трудовую инспекцию, затем в суд.

    Ответчик ИП Бредний Р.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ИП Бредний Р.И. по доверенности Машанова Е.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Мотивировала тем, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и не подтверждают факта возникновения трудовых отношений, их конкретных условий и продолжительности. Истец действительно намерена была устроиться на работу в качестве кассира в <адрес>, ей было выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Однако на момент предоставления Сафоновой В.В. результатов медицинского осмотра вакансий в магазине не имелось, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве. Также просила учесть, что по сведениям пенсионного фонда Сафонова В.В. была трудоустроена в <данные изъяты> что опровергает ее доводы о желании и возможности работать у ответчика.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бредний Р.И. № 5-317/2022, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз. 2 ст. 15 ТК РФ).

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

    В силу закона на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Согласно материалам дела, ИП Бредний Р.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1996 (ОГРНИП 304032618700114), основным видом деятельности является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (код 47.11.1), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код 47.11.2), торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в неспециализированных магазинах (код 47.25.11) и т.д.

    Из пояснений стороны истца следует и не опровергнуто допустимыми доказательствами то обстоятельство, что Сафонова В.В. 03.11.2021 была допущена к исполнению трудовых обязанностей в качестве кассира в магазине <адрес> подчинялась трудовому распорядку. Режим работы был определен графиком выхода на работу, согласована заработная плата. Осуществляла трудовую деятельность до 03.12.2021, проходила медицинский осмотр, но 03.12.2021 в оформлении трудовых отношений ей было отказано.

    Сафонова В.В. за защитой своих трудовых прав обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, по жалобе Сафоновой В.В. проведена проверка. Усмотрев в действиях ИП Бредний Р.И. факт уклонения от оформления трудовых отношений, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.05.2022 ИП Бредний Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ИП Бредний Р.И. без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Бредний Р.И., в результате оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с учетом выполняемых Сафоновой В.В. функций, допущенной к расчетным операциям в магазине, к контрольно-кассовой технике, установлено наличие трудовых отношений между ИП Бредний Р.И. и Сафоновой В.В. и отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений. Суд пришел к выводу о том, что ИП Бредний Р.И. в нарушение положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ не приняла меры по оформлению трудового договора с Сафоновой В.В., фактически осуществлявшей трудовую деятельность кассира с 03.11.2021.

    Таким образом, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора судебными актами установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений и уклонения ИП Бредний Р.И. от заключения трудового договора с Сафоновой В.В.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.04.2003 № 23 «О судебном решении», в силу с. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    С учетом изложенного, поскольку факт совершения ИП Бредний Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с Сафоновой В.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 67 ТК РФ, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.05.2022, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022, при разрешении заявленного Сафоновой В.В. спора суд исходит из преюдициальности указанных обстоятельств, которые являются для суда обязательными в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

    Приведенные стороной ответчика доводы направлены по существу на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, что недопустимо в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При таком положении, установив факт нарушения трудовых прав истца, закрепленных ч. 3 ст. 136 ТК РФ, которое носит длящийся характер и не устранено ответчиком и на момент рассмотрения судом настоящего спора, суд находит обоснованными заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений с истцом с 03.12.2021 по настоящее время, о возложении обязанности заключить трудовой договор с внесением в трудовую книжку записи о трудоустройстве на должность кассира с 03.11.2021.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.12.2021 по октябрь 2022 года, поскольку именно по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться в спорный период времени.

    Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что размер тарифной ставки кассира был установлен работодателем в размере 153 руб. в час, при расчете подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленных ответчиком документов.

    Так, согласно штатному расписанию заработная плата кассира в месяц при    норме 166 часов, с учетом надбавок (районный коэффициент - 20 % и северной надбавки - 30%, премий – 40 %) составляет 29 178 руб.

    Истцом заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.12.2021 по октябрь 2022 года(включительно), что составляет 11 месяцев, соответственно, при расчете размер подлежащей денежной суммы составляет 320 958 руб. (29 178 руб. х 11 месяцев).

    Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула - 276 318 руб., именно указанную сумму просила взыскать истец с ответчика.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с уклонением от оформления трудового договора, что безусловно причинило истцу моральный вред, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу Сафоновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Разрешая спор подобным образом, суд находит безосновательным заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и при этом исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

    В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Соответственно, с учетом положений ст. 382 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с позицией ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, в органы прокуратуры с заявлением о нарушении трудовых прав.

    Суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

    Действительно, истец Сафонова В.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия 23.12.2021 с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, заключающихся в уклонении от оформления фактически сложившихся трудовых отношений. По обращению Сафоновой В.В. государственным инспектором была проведена проверка в отношении ИП Бредний Р.И., по результатам которой в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка от 06.05.2022 ИП Бредний Р.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано ИП Бредний Р.И., решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.    29.09.2022 истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако, ответа не последовало.

    Из пояснений истца усматривается, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи она ожидала, что ответчик добровольно устранит нарушение ее трудовых прав, однако, этого не последовало.

    Сторона истца просила признать указанные обстоятельства в качестве уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с чем была не согласна представитель ответчика, указывая на недобросовестность действий истца, приведших к увеличению периода взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

    Оценивая позиции сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращалась в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ее трудовых прав, т.е. принимала меры к защите нарушенных трудовых прав, и с учетом результатов рассмотрения ее обращения, а именно, возбуждение в отношении ИП Бредний Р.И. административного производства по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебных актов, суд считает, что у Сафоновой В.В. имелись правомерные ожидания того, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, истец направляла досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без реагирования. При таком положении, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

    Вопреки доводам ответчика, суд находит подлежащими взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя, поскольку супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Кузнецова Н.Н. в сумме 40 000 руб., о чем в материалы дела представлены расписка последнего о получении средств, Договор об оказании юридических услуг от 05.11.2021, Акт оказанных юридических услуг от 13.01.2023.      Кузнецов Н.Н. на основании доверенности от 02.12.2021 представлял интересы истца, с его участием проведено судебное заседание 17.01.2023, подготовка дела к судебному разбирательству 16.05.2023.

    Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден с достаточной степенью достоверности, услуги фактически были оказаны истцу.

    С учетом категории сложности дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

    Оснований для взыскания расходов истца по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. суд не находит, поскольку доверенность от 02.12.2021 выдана истцом Кузнецову Н.Н. на представление ее интересов в целом, а не по рассматриваемому спору.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 263, 18 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафоновой В.В, удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между ИП Бредний Р.И. (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) и Сафоновой В.В.    (паспорт ...) с 03.11.2021    в должности кассира.

    Возложить на ИП Бредний Р.И. (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) обязанность заключить с    Сафоновой В.В.    (паспорт ...) трудовой договор с внесением в трудовую книжку Сафоновой Вероники Валерьевны записи о трудоустройстве, указав о принятии ее на должность кассира с 03.11.2021.

       Взыскать с ИП Бредний Р.И, (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) в пользу Сафоновой В.В.    (паспорт ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2021 по октябрь 2022 года (включительно) в размере 276 318 руб., в качестве компенсации морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., всего - 306 318 руб.

    Взыскать с ИП Бредний Р.И. (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 263, 18 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                           С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.