Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-5842/2020 от 18.09.2020

№ 2а-5842/20

УИД:56RS0008-01-2020-002124-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

административного истца Казаряна В.А.,

представителя административного истца Торосян А.В.,

представителя административного ответчика Вербицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаряна В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Казарян В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что 12 июня 2019 года он при пересечении границы узнал о том, что в отношении него 03 апреля 2018 года вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Между тем, в нарушение законодательства РФ он все же пересек границу, за что осужден приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 года по ч.2 ст.322 УК РФ. Кроме того, постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 года он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Принятое решение нарушает его права, поскольку он расстался с семьей. Его супруга и дети имеют вид на жительство на территории РФ, дети учатся в СОШ №... г.... Оренбургской области. Также на территории РФ проживает его отец и другие родственники. С 2004 года он проживал на территории РФ, имел вид на жительство, был официально трудоустроен, оплачивал налоги. Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области №... от 03 апреля 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец Казарян В.А. и его представитель Торосян А.В. просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Вербицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии сп.2 ст. 27Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договоромРоссийской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что Казарян В.А., ... года рождения, является гражданином Республики ..., имеет национальный паспорт гражданина Республики ... №....

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области №... от 03 апреля 2018 года на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Казаряну В.А. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет-до 22 февраля 2021 года.

Установлено, что Казарян В.А. неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Казарян В.А. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как установлено судом, Казарян В.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены как административные правонарушения, так и преступление, ответственность за которое предусмотрена положениями УК РФ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка;вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Наличие у Казаряна В.А. супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, равно как и наличие трудовой деятельности, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетние дети и супругаадминистративного истца гражданами Российской Федерации не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешенииКазаряну В.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Поскольку для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения закону и нарушения таким решениемправ и законных интересов заявителя, а оспариваемое решение указанного несоответствия не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, то основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Не подлежат заявленные Казаряном В.А. требования и в виду пропуска срока на обращение в суд.

Так, из административного искового заявления усматривается,что о наличии оспариваемого решения Казаряну В.А. стало известно 12.06.2019 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Казарян В.А. обратился в суд 22.07.2020 года, т.е. с пропуском установленного положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5842/20░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░