Решение от 13.07.2015 по делу № 2-1528/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1528/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.,

При секретаре судебного заседания – Супчиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Абельчаковой В.С., Абельчакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1»» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Абельчакова В.С., Абельчаков А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Управдом» и ООО «УК «Управдом-1»» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по ? доли <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного жилого дома является ответчик. <ДАТА> после проведения капитального ремонта жилого дома произошло затопление их квартиры. Согласно акту совместного обследования от <ДАТА> в <адрес> выявлена течь кровли в квартире, намокание обоев улучшенного качества на потолке и стене, намокание потолочной плитки в спальне № и спальне № Жилой дом на момент затопления находился на гарантийном обслуживании после капитального ремонта в <ДАТА> году, в связи с чем, они обратились в государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведенном некачественном капитальном ремонте. Доводы их заявления нашли свое подтверждение при проведении обследования Государственной жилищной инспекцией <адрес>, о чем составлен акт от <ДАТА> № Актом совместного обследования от <ДАТА> установлено, что на кровле над подъез<адрес> имеют повреждения листы шифера, недостаточное крепление листов. <ДАТА> составлен акт совместного обследования, согласно которому работники ООО «Управдом-1» в ходе чистки чердака от строительного мусора <ДАТА> что-то уронили, вследствие сильного удара и колебания потолка в квартире истцов была повреждена люстра. ООО «ЭКС-Аудит» произведена оценка материального ущерба, составившая <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. <ДАТА> они обратились к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, на что получили отказ, в связи с отсутствием у них информации о протекании кровли. В связи с неисполнением требований потребителей, считают, что ответчик должен уплатить за <данные изъяты> дней просрочки неустойку в размере, не превышающем заявленной суммы. Просят суд взыскать с ООО «УК Управдом-1» в пользу Абельчакова А.А. и Абельчаковой В.С. материальный ущерб в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать солидарно с ООО «УК «Управдом-1»» и ООО «УК «Управдом»»: в пользу Абельчакова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Абельчаковой В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Абельчакова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого <адрес> им причинен материальный ущерб.

Представитель истца Абельчаковой В.С. – Панасенко И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Абельчаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абельчакова А.А. – Подгорная М.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пункта 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> <данные изъяты>

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «УК Управдом-1», что подтверждается копией платежного документа <данные изъяты> а также ответом Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА>

Согласно акту совместного обследования от <ДАТА> в <адрес> выявлена течь кровли в квартире, намокание обоев улучшенного качества на потолке и стене, намокание потолочной плитки в спальне № и спальне № <данные изъяты>

Жилой дом на момент затопления находился на гарантийном обслуживании после капитального ремонта в <ДАТА> году (л.д. 11). В связи с чем, <ДАТА> истцы обратились в государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведенном некачественном капитальном ремонте (л.д. 51-53).

Доводы истцов о некачественно проведенном ремонте нашли свое подтверждение при проведении обследования Государственной жилищной инспекцией <адрес>, о чем составлен акт от <ДАТА> № (л.д. 58-60).

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции от <ДАТА> года, техническое состояние кровельного покрытия над подъез<адрес> ненадлежащее. На момент проверки со стороны чердачного помещения наблюдается просветы в местах сопряжения шиферных листов, в отдельных местах отсутствует должный нахлест шиферных листов. Архитектурные детали на кровле имеют видимые расслоения кирпичной кладки и отслоения штукатурного слоя. При визуальном осмотре вентиляционных каналов, расположенных на кровле жилого дома, наблюдается также расслоение кирпичной кладки и отслоение штукатурного слоя. Отсутствуют зонты на оголовках вентиляционных каналов над подъездами № №. Слуховое окно выхода на кровлю подъезда № требует ремонта. В помещении <адрес> на потолке в рядовой комнате зал наблюдаются сухие затечные пятна (л.д. 54-55).

Актом совместного обследования от <ДАТА> установлено, что на кровле над подъез<адрес> имеют повреждения листы шифера, недостаточное крепление листов (л.д. 14).

<ДАТА> составлен акт совместного обследования, согласно которому работники ООО «Управдом-1» в ходе чистки чердака от строительного мусора <ДАТА> что-то уронили, вследствие сильного удара и колебания потолка в квартире истцов была повреждена люстра (л.д. 15).

ООО «ЭКС-Аудит» произведена оценка рыночной стоимости материального ущерба имущества по состоянию на <ДАТА> года, расположенного по адресу: <адрес>45, которая в соответствии с отчетом № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-36).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> года.

<ДАТА> истцы обратились в ООО «УК «Управдом-1» с требованиями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 18), на что <ДАТА> получили отказ, в связи с отсутствием у них информации о протекании кровли (л.д. 19).

Истцами заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «»УК «Управдом» и ООО «УК «Управдом-1» причиненного ущерба, неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, компенсации морального вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (частью 1 статьи 1080 ГК РФ), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что течь кровли над квартирой № <адрес> образовалась в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого дома. Управляющей компанией, которая обслуживала <адрес> на момент затопления в период: октябрь – декабрь <ДАТА>. является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1»».

Суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания "Управдом-1»», в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, ущерб причиненный истцам в следствии затопления подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом-1».

В обоснование иска в части требований к ООО «УК «Управдом» истцы ссылаются на акт от <ДАТА>., составленный ООО «УК «Управдом».

Однако, ООО «УК «Управдом» не является причинителем вреда имуществу истцов и поэтому не должен нести ответственность в виде возмещения ущерба, расходов, связанных с проведением оценки, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по отчету № <данные изъяты> поскольку оснований не доверять или ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, в нем подробно описаны повреждения квартиры после затопления, определены все необходимые затраты для восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением квартиры составляет в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Управдом-1» в пользу Абельчаковой В.С. и Абельчакова А.А. по <данные изъяты> рублей.

Требование истцов о возмещении причиненного ущерба получено ответчиком <ДАТА> (л.д. 18).

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением требований потребителей, истцы считают, что ответчик должен уплатить за 365 дней просрочки неустойку в размере не превышающем заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу каждого.

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать заявленную сумму.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Управдом-1» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что права потребителей, в связи с затоплением квартиры были нарушены. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Управдом-1» в пользу Абельчаковой В.С. и Абельчакова А.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Управдом-1» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК Управдом-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-1»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░