Решение по делу № 33-2172/2021 от 02.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1425/2020              № 33-2172/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Холодная Е.И.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 926,62 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размер 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 926,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604,63 рублей, а всего – 3 104 531,25 рублей (л.д. 68-70).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 88-89).

Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов.

При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не были выяснены юридически значимые обстоятельства, касающиеся получения ответчиком денежных средств и наличия у истца финансовой возможности исполнить обязательства по передаче указанной денежной суммы.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ФИО1 более 8-ми лет находился в приятельских отношениях с ФИО2, неоднократно одалживал ему деньги, доверял ему. ФИО1 осуществлял финансирование различных проектов и передал в долг ФИО2 денежные средства из личных сбережений для проведения ремонта в принадлежащем ответчику доме. Однако денежные средства не возвращены, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ФИО1 признан потерпевшим. Решение суда по данному делу послужило основанием для принятия решения Арбитражным судом РК решения о признании ответчика банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 3 000 000 рублей, которая была передана истцом ответчику в заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, которую ФИО2 написал собственноручно (л.д. 62).

Оригинал указанной расписки изъят следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа выполнил в полном объеме, передав денежную сумму ответчику, тогда как ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 420, 425, 431, 807 - 808, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдены требования к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, полученная заемщиком, при этом обязательства по возврату долга по расписке заемщиком не исполнены, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по расписке, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нахождением на территории государства Украины, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 воспользовался правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, выдав ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариально доверенность, которой уполномочил ФИО10 представлять его интересы во всех судебных органах Российской Федерации (л.д. 57).

О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен через своего представителя ФИО10, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 56). При этом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по сообщению МВД по Республике Крым, место проживания ФИО11 зарегистрировано по адресу: <адрес>-В, <адрес> (л.д. 35). При изменении места проживания или временном отсутствии стороны по делу в соответствии с правилами статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, ответчик ФИО2, будучи извещенным о наличии данного судебного спора, надлежащим образом не уведомил суд об изменении места его пребывания, не выполнил требования, возложенные на него законом, в связи с чем, его доводы о формальном направлении судом первой инстанции судебной повестки по адресу регистрации его места проживания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно неполучения им денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца подтвердила, что денежные средства передавались, факт передачи отражен в тексте расписки, что нормам действующего законодательства не противоречит, отрицание ФИО2 факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о желании уклониться от исполнения обязательств по договору.

Исследование вопроса о наличии денежных средств у заимодавца на дату заключения договора займа, в компетенцию суда не входит, как не входит исследование обстоятельств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии долга по договору займа, так как это является правом заимодавца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления источников дохода ФИО1, причинах, по которым он предоставлял денежные средства в заем, правового значения не имеют.

Подписывая текст договора займа в указанном виде, ФИО2 при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был предполагать возможность наступления таких последствий в виде требования о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования из Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> информацию о доходах ФИО1, как этого требует апеллянт. Кроме того, ходатайство об истребовании сведений о доходе истца было заявлено представителем ответчика – ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.Г. Белинчук

                                               С.А. Богославская