Решение от 15.10.2019 по делу № 2а-9521/2019 от 23.07.2019

Дело № 2а- 9521/2019     15 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Доля М.А.,

с участием административного истца Романовской Т.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовской Тамары Константиновны к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. от 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 53734/18/78024-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 027397616 от 28 мая 2018 года, выданного Приморским районным судом по делу № 2-3069/2017, вступившему в законную силу 03 апреля 2018 года, предмет исполнения: обязать Романовскую Тамару Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, привести нежилое помещение 10-Н, расположенное в доме <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородок, образующих помещение ванной комнаты; демонтажа ванной, унитаза, раковины и подводки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в помещении образованной ванны, в отношении должника: Романовской Тамары Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес взыскателя: улица Савушкина, д.83, г. Санкт-Петербург (л.д. 63, оборот).

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. в рамках исполнительного производства № 53734/18/78024-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Романовской Тамары Константиновны исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 18, оборот).

    Романовская Т.К. обратилась 23 июля 2019 года (направила почтой 18 июля 2019 года) в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для исполнения решения суда от 13 июня 2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда от 29 мая 2019 года.

В обоснования административного иска указывает, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и подлежат отмене. Ссылаясь на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец указывает, что срок для исполнения решения суда устанавливает суд, и только при неисполнении решения суда в установленный судом срок, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанное решение законодателя считает справедливым, так как срок исполнения судебных решений, требующих значительных финансовых затрат и значительных трудозатрат, принимается в заседании с учетом доводов сторон гражданского процесса. Суд, в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил срока для исполнения решения, таким образом, истец может исполнить решение суда в удобный для истца срок. Новый срок может быть установлен ответчиком только после неисполнения решения суда в установленный решением суда срок. Указывает, что срок, установленный ответчиком, в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса и составляет всего 5 дней. За указанный срок невозможно не только исполнить все требования судебного решения, но и его небольшую часть. Решение суда без указания срока на его исполнение, неисполнимо. Ответчик должен не только руководствоваться требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», но и требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Романовская Т.К. указала, что 16 апреля 2019 года произошел переход права собственности на объект недвижимости, который необходимо привести в соответствие. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, обязан был проверить, кто является собственником объекта недвижимости. Поскольку собственник объекта недвижимости изменился, исполнить решение суда административный истец не имеет возможности. Также, судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, поскольку в исполнительном документе отсутствует установленный судом срок, в течении которого необходимо исполнить требования судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятилетов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 85, оборот).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 92-93).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения административного истца, административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (часть 1). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу установлены статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Представленный в материалах исполнительного производства исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 027397616, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28 мая 2018 года, вступивший в законную силу 03 апреля 2018 года, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.65-68). Срок для предъявления исполнительного листа не истек.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. от 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 53734/18/78024-ИП в отношении должника Романовской Т.К. на основании заявления взыскателя администрации Приморского района Санкт-Петербурга и исполнительного листа серии ФС № 027397616 от 28 мая 2018 года (л.д. 63-68).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2018 года направлено в адрес административного истца, указанного в исполнительном документе, 27 июня 2018 года, что подтверждается списком № 98794 внутренних почтовых отправлений, сверенного судом с оригиналом указанного списка (л.д. 29-30).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказная корреспонденция возвратилась отправителю 09 августа 2018 года (л.д. 19-20).

Как следует из содержания административного искового заявления, о возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве № 53734/18/78024-ИП от 13 июня 2018 года, и постановлении о взыскании исполнительского сбора Романовской Т.К. стало известно 09 июля 2019 года, получив оспариваемые постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя (л.д. 3-4).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление направлено в суд 18 июля 2019 года. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным считать срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2018 года и постановления взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2019 года, не пропущенным.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2018 года соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 14 и статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе и в решении суда, в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен срок для исполнения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3069/2017 на Романовскую Тамару Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, возложена обязанность привести нежилое помещение 10-Н, расположенное в доме <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородок, образующих помещение ванной комнаты; демонтажа ванной, унитаза, раковины и подводки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в помещении образованной ванны (л.д. 69-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовской Т.К. – без удовлетворения (л.д. 75-76).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года действительно не содержит указания на срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом при принятии решения не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в резолютивной части решения суда, и, следовательно, в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, указания конкретного срока исполнения решения суда, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда на основании статей 13, 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27 июня 2018 г., доставлено в место вручения 28 июня 2018 года и не вручено по причине истечения срока хранения (л.д. 19-20).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки указанных сообщений ему или его представителю. Данные сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали требованиям Закона.

Кроме того, несмотря на фактическое получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 09 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.

Как следует из пояснений административного истца, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года административный истец считает не исполнимым. С целью неисполнения решения суда административным истцом произведено отчуждение объекта недвижимости, который Романовская Т.К. обязана на основании решения суда от 22 декабря 2017 года привести в прежнее состояние. При этом новый собственник нежилого помещения разрешит вопрос о согласовании перепланировки в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2018 года должнику Романовской Т.К. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии постановления. Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3) (л.д.63).

Как следует из материалов исполнительного производства № 53734/18/78024-ИП исполнительное производство судом не приостанавливалось; основания для приостановления и прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалах отсутствуют; отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялась; оснований для отложения исполнительного производства не установлено, оснований для неустановления срока судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, предусмотренных статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

В связи с неисполнением должником Романовской Т.К. требований исполнительного документа – неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по г. Санкт-Петербургу Пятилетовым С.П. вынесено постановление о взыскании с должника Романовской Т.К. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 25 июня 2019 года (л.д. 18, оборот).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления. Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что невозможность исполнения решения суда связана с переходом 16 апреля 2019 года (до вынесения оспариваемого постановления) права собственности на нежилое помещение к другому собственнику, на законность действий судебного пристава не влияют, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено, а переход права собственности на нежилое помещение имел место после истечения срока на добровольное исполнение решения суда и после принятия оспариваемого решения (дата государственной регистрации перехода права собтвенности 28 августа 2019 года (л.д. 95)), и указанное обстоятельство не является безусловным обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения решения суда.

Представленная в материалах исполнительного производства копия оспариваемого постановления соответствует требованиям, установленным статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, и при разрешении спора в суде такие доказательства также административным истцом не представлены, то оспариваемое постановление является правомерным.

    При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Романовской Т.К. по указанным в нем основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2020 ░░░░.