Решение от 25.07.2024 по делу № 2-882/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-882/2024                    78RS0012-01-2024-003599-36

25.07.2024                                       Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Николаевича к Муцулханову Салману Рамзановичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Муцулханову Салману Рамзановичу, ООО «Витабо» о взыскании ущерба, согласно которому просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 200800 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5208 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июля 2023г. в 20ч.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Муцулханов С.Р., управляя автомобилем WOLKAWAGEN POLO, государственный регистрационный знак )№, принадлежащему на праве собственности ООО «Витабо», допустил столкновение с автомобилем RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Волкову С.Н. Водитель Муцулханов С.Р. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Муцулханова С.Р. в совершении ДТП установлена и подтверждается Протоколом № об административном правонарушении; Постановлением об административном правонарушении от 15 июля 2023 г.; Приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшего место 15 июля 2023 г.

Согласно постановлению номер УИН № от 15 июля 2023 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково, старшим лейтенантом полиции Черновым А.С., водитель автомобиля WOLKSWAGEN POLO Муцулханов С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Волкову С.Н. на праве собственности автомобиль RAVON GENTRA, получил следующие технические повреждения: задний бампер разбит с утратой фрагментов; глубокая деформация с вытяжкой металла в зоне расположения ребер жесткости крышки и уплотнителя багажника; облицовка багажника разрушена; правая задняя часть боковины деформирована; разбиты корпуса задних фонарей с утратой фрагментов. Возможны скрытые дефекты. На всех поврежденных кузовных деталях нарушено лакокрасочное покрытие.

Гражданская ответственность ответчиков - собственника и владельца автомобиля WOLKSWAGEN POLO, на момент ДТП не была застрахована. 24 июля 2023 г. истец обратился с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» для осуществления прямого возмещения убытков. Письмом от 14 августа 2023 г. АО СК «Двадцать первый век» в возмещении убытков мне было отказано, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно Заключению № специалиста - оценщика (эксперта) по исследованию размера ущерба от повреждения транспортного средства, прилагаемому к исковому заявлению, размер ущерба, нанесенного Волкову С.Н. как собственнику автомобиля RAVON GENTRA в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2023 г., составляет 200 800 (двести тысяч восемьсот) руб.

Истец полагает, что ответчики: собственник автомобиля ООО «Витабо», не оформивший как собственник полис ОСАГО и лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП Муцулханов С.Р., который заведомо знал об отсутствии полиса ОСАГО, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против замены ответчика ООО «Витабо» на Муцулханова С.Р. возражал.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

15 июля 2023г. в 20ч.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Муцулханов С.Р., управляя автомобилем WOLKAWAGEN POLO, государственный регистрационный знак )№, принадлежащему на праве собственности ООО «Витабо», допустил столкновение с автомобилем RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Волкову С.Н. Водитель Муцулханов С.Р. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Муцулханова С.Р. в совершении ДТП установлена и подтверждается Протоколом № об административном правонарушении; Постановлением об административном правонарушении от 15 июля 2023 г.; Приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшего место 15 июля 2023 г.

Согласно постановлению номер УИН № от 15 июля 2023 г., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково, старшим лейтенантом полиции Черновым А.С., водитель автомобиля WOLKSWAGEN POLO Муцулханов С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Волкову С.Н. на праве собственности автомобиль RAVON GENTRA, получил следующие технические повреждения: задний бампер разбит с утратой фрагментов; глубокая деформация с вытяжкой металла в зоне расположения ребер жесткости крышки и уплотнителя багажника; облицовка багажника разрушена; правая задняя часть боковины деформирована; разбиты корпуса задних фонарей с утратой фрагментов. Возможны скрытые дефекты. На всех поврежденных кузовных деталях нарушено лакокрасочное покрытие.

Гражданская ответственность ответчиков - собственника и владельца автомобиля WOLKSWAGEN POLO, на момент ДТП не была застрахована. 24 июля 2023 г. истец обратился с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» для осуществления прямого возмещения убытков. Письмом от 14 августа 2023 г. АО СК «Двадцать первый век» в возмещении убытков мне было отказано, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно Заключению N? 52/23 специалиста - оценщика (эксперта) по исследованию размера ущерба от повреждения транспортного средства, прилагаемому к исковому заявлению, размер ущерба, нанесенного Волкову С.Н. как собственнику автомобиля RAVON GENTRA в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2023 г., составляет 200 800 (двести тысяч восемьсот) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд полагает вину ответчика Муцулханова в совершении ДТП доказанной истцом, как и размер ущерба и основания его взыскания с ответчика Муцулханова.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В возражениях на иск ответчик ООО «Витабо» указал, что автомобиль был передан во владение ООО «Путевод» по договору аренды без услуг водителя, обязанность по страхованию ОСАГО возложена на владельца по договору аренды, обязанности ООО «Витабо» по страхованию ОСАГО в договоре не указано, ООО «Путевод» заключило договор передачи во владение с Муцулхановым С.Р., обязанности ООО «Путевод» по страхованию ОСАГО в договоре не указано.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, и положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству именно Муцулханов С.Р. несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подготовленным «Бюро оценки и экспертиз» экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 800 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с виновника ДТП Муцулханова С.Р. составляет 200800 руб.

Для определения размера причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству истец был вынужден понести расходы за составление заключения, оплатив денежные средства в размере 10000 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муцулханова С.Р.

Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления истец обратился в «Гуковский филиал РОКА им. Д.П. Баранова». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость расходов на составление искового заявления 4000 руб. С учётом отсутствия возражений ответчика Муцулханова С.Р. в данной части суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика Муцулханова С.Р., как судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Муцулханова С.Р. в пользу истца государственную пошлину в размере 5208 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Витабо», истец ссылается на то, что ООО «Витабо» является собственником автомобиля, находившегося под управлением ответчика Муцулханова С.Р., которое в установленном законом порядке не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство, находившееся под управлением Муцулханова С.Р. и принадлежащее на праве собственности ООО «Витабо» было передано ООО «Путевод» на основании заключенного договора аренды транспортного средства, автомобиль передан по акту приёма-передачи.

Впоследствии между Муцулхановым С.Р. и ООО «Путевод» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, автомобиль передан по акту приёма-передачи.

При этом в обязанности Муцулханова С.Р. входило обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства имели место до совершения Муцулхановым С.Р. ДТП, в связи с чем суд полагает, что именно он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и обязан нести ответственность в полном объёме, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания каких-либо средств с ответчика ООО «Витабо», истцом не предоставлено.

В соответствии с условиями договора между Муцулхановым С.Р. и ООО «Путевод» арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя аренную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховой выплаты.

Вместе с тем, Муцулханов С.Р. обязательства по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

Муцулханов С.Р. владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что на момент ДТП Муцулханов С.Р. владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, то именно данное лицо в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства является надлежащим ответчиком.

При этом доводы истца о наличии в действиях ответчиков и третьего лица некой последовательности действий, связанных с заключением договоров аренды и субаренды, нарушающих чьи-либо права, опровергается материалами дела, поскольку ответчиками и третьим лицом представлены доказательства, позволяющие установить, кто являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5208 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░