Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4504/2023 от 06.02.2023

    Судья Замалетдинова З.Н.                            УИД 16RS0048-01-2022-003378-18

                                                                                                    Дело № 2-1918/2022

                                                                                                    № 33-4504/2023

                                                                                                    Учёт № 120г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2023 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.

    судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Пономаревым К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ахатова А.А.- Ахметгалиева А.Л., представителя ООО СЗ «ТСИ»- Владимирской А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Ахатова А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ «ТСИ» в пользу Ахатова А.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 181 116 руб., компенсацию морального вреда в размере в 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 085 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО СЗ «ТСИ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 122 руб. 32 коп.

    Взыскать с ООО СЗ «ТСИ» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере18 879 руб. 12 коп.

    Взыскать с Ахатова А.И. в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27920 руб. 88 коп.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «ТСИ»- Владимирской А.Н., поддержавшей доводы жалобы. Возражавшей против жалобы представителя Ахатова А.А.- Ахметгалиева А.Л., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ахатов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ТСИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ахатов А.И. является участником договора участия в долевом строительстве .... от 12 ноября                2020 года застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО СЗ «ТСИ». Акт приема-передачи квартиры подписан истцом 26 марта 2022 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме в размере                              4 320 000 руб. и в установленный срок. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, качестве створок балконного витража, качестве внутренней отделки стен, качестве полов, качестве потолков, качестве межкомнатной перегородки, качестве входной двери. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

    Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 13 апреля 2022 года, при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 397 035 руб. 41 коп.

    04 мая 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены указанной квартиры. Однако ответ на претензию не был предоставлен, требования не исполнены.

    На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с                  ООО «ТСИ» в свою пользу 448936 руб. 73 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., неустойку с 16 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3970 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 45000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1825 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 565 руб. 21 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемого штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФСК Стройтэкс» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в указанной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Ахатов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что судом не было представлено право сторонам заявить отвод эксперту, также указывается, что судом не назначена по делу повторная и дополнительная экспертизы. Кроме того, поскольку истец не согласен с проведенной по делу экспертизой, сумма исковых требований в соответствии с ее результатами не уточнялась.

    В апелляционной жалобе ООО СЗ «ТСИ» просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения поскольку истцом нарушен досудебный порядок. Податель жалобы полагает, что суммы морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности и штрафа взысканы необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено причинение истцу физических и нравственных страданий, выдача доверенности не связана исключительно с необходимостью участия представителей в указанном споре, а взыскание штрафа противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, а Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

    Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителей завышена, а взыскание расходов по оплате досудебного исследования противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, поскольку ответчик не отказывался произвести осмотр квартиры и урегулировать вопрос мирным путем, вместе с тем, истцом такой возможности предоставлено не было.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

     Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

    Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от      7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

    Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2020 года между                         ООО Специализированный застройщик «ТСИ» и ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости «многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – <адрес>

    В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны исходят из того, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

    Генподрядчиком, при выполнении работ по строительству жилого <адрес>, на основании договора .... от 27 августа 2020 года являлся ООО «ФСК Стройтэкс».

    26 марта 2022 года составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве .... от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым в собственность Ахатова А.И. передана трехкомнатная <адрес>

    11 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

    На основании договора на оказание услуг ...., заключенного с Ахатовым А.И., ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» .... от                          13 апреля 2022 года о стоимости устранения недостатков <адрес>, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, качество створок балконного витража, качество внутренней отделки стен, полов, потолков, качество межкомнатной перегородки, качество входной двери в <адрес> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87», СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Стоимость устранения недостатков <адрес>, составила 397 035 руб. 41 коп.

    В дальнейшем экспертным учреждением дано аналогичное заключение, при котором так же было учтено качество стяжки полов, и определена стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере 448 936 руб. 73 коп.

    04 мая 2022 года в адрес ООО Специализированный застройщик «ТСИ» направлена претензия с требованием возмещения в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в полном объеме предстоящих расходов по устранению строительных недостатков в сумме 397035 руб. 41 коп., а также стоимости услуг экспертов в сумме 25000 руб., на общую сумму 422035 руб. 41 коп.

    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект».

    Согласно заключению эксперта ООО «Респект» .... от 21 октября 2022 года, по результатам выявленных строительных недостатков и проведенным замерам следует, что качество балконных витражей не соответствует ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-2021, качество отделочного покрытия стен и пола не соответствует утвержденным нормативам СП 71.13330.2017, качество входной двери не соответствует ГОСТ 31173-2016. Причиной образования дефектов отделочного покрытия стен является не достаточное выравнивание штукатурного слоя, а именно несоблюдение измерительного контроля при проведении данного вида работ. Причиной образования дефектов отделочного покрытия пола являются нарушения технологии при проведении данного вида работ. Причиной образования дефектов отделочного покрытия пола являются нарушения технологии при проведении данного вида работ. Причиной образования дефектов балконных витражей являются некачественные оконные блоки, изготовленные в нарушением ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-2021, причиной образования дефектов входной двери является некачественный дверной блок, изготовленный с нарушением ГОСТ 31173-2016. Согласно сметному расчету, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес>, составляет 181 116 руб.

    Не согласившись с заключением эксперта ООО «Респект», истцом представлена рецензия ООО «ПрофЮрЭксперт» .... на заключение эксперта по гражданскому делу .... от 21 октября 2022 года, из которой следует, что ввиду того, что экспертами не выполнено обследование объекта экспертизы в полном объеме, а именно: не обследованы оконные конструкции в полном объеме, не обследована внутренняя отделка стен, полов, потолков, жилых комнат в полном объеме, не обследована внутренняя отделка в ванной комнате, не учтены работы по демонтажу плинтусов в сметном расчете, стоимость работ и материалов рассчитана не в полном объеме, представленный локальный сметный расчет на устранение недостатков сильно занижен. На основании вышеизложенного заключение эксперта по гражданскому делу .... от 21 октября 2022 года является необъективным, недостоверным, не является допустимым доказательством. Стоимость устранения недостатков <адрес> составила 448936 руб.                          73 коп.

    В ходе судебного заседания эксперт ООО «Респект» Питаева К.А. поддержала свое заключение и пояснила, что исследование проводилось во всех помещениях, проводилась сверка выявленных недостатков с заключением независимой экспертизы, так же истец лично показывал на имеющиеся недостатки. К заключению эксперта были приложены фотографии выявленных дефектов, при наличии отклонений от норм фиксировали их. В заключении досудебной экспертизы были указаны недостатки, которые не были выявлены при проведении судебной экспертизы, в связи с чем в заключении эксперта они не указаны. При осмотре установлено, что демонтирован линолеум, сняты плинтуса, собственник открыл доступ к стяжке, в комнате частично находилась мебель. Некоторые повреждения, в частности, обоев, потолка, а также потертости могли иметь эксплуатационный характер, поскольку в помещения заносилась мебель, в связи с чем они не учитывались в экспертизе. Выявленные недостатки являются устранимыми, все отклонения и нарушения зафиксированы на фотографиях. Кроме того, в заключении эксперта было указано лишь то оборудование, при использовании которого были выявлены дефекты.

    Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «ТСИ» в пользу истца суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленных к взысканию в пользу истца неустойки, штрафа.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    Доводы жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

    Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

    Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебная коллегия признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

    Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в частности осмотра объекта недвижимости, изучение материалов дела, выполнение измерений, анализ нормативно-технической документации.

    Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

    Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

    Определяя размер, подлежащей взысканию стоимости расходов на устранения недостатков, суд первой инстанции принял во внимание результаты вышеприведенного заключения эксперта. Доказательств ее необоснованности материалы дела не содержат.

    Довод жалобы о том, что судебным экспертом не производились исследования потолка, а также внутренней отделки стен и качества обоев с целью выявления недостатков опровергается представленными фотографиями, а также пояснениями эксперта (т.2 л.д.121), согласно которым все, что касается внешней отделки экспертом в расчет не бралось, поскольку могло быть задето при бытовом использовании, в том числе, при заносе мебели в квартиру. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в претензии, направленной в адрес ответчика, ни в исковом заявлении истцом не указывалось на наличие каких-либо недостатков на потолке.

    Вопреки доводам жалобы, истец не был лишен права заявлять эксперту отвод, поскольку и после назначения экспертизы лица, участвующие в деле имели возможность воспользоваться данным правом.

    Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

    В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Согласно пункту в части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

    при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

    при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

    г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

    д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

    Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

    То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г).

    Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен        26 марта 2022 года, а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, в связи с чем истец и обращается в суд с настоящим иском.

    В данной ситуации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 2 Постановления от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

    Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

    Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

    Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным не может повлечь отмены решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

    Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит обоснованным.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

            Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Права истца как потребителей были нарушены ответчиком до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства неустойки и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

            Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

            Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

33-4504/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Ахатов Артур Ильгизович
Ответчики
ООО СЗ ТСИ
Другие
ООО ФСК Стройтэкс
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Абдуллина Гульнара Асхатовна
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
06.02.2023Передача дела судье
03.04.2023Судебное заседание
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2023Передано в экспедицию
03.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее