Решение по делу № 33-1978/2019 от 30.08.2019

Судья: Иванова С.Ю.                                дело № 33-1978

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Нехайковой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Конвента» к ПАО САК «Энергогарант» и Л.В.В., и постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Конвента» сумму недополученного страхового возмещения – 187876,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9460 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3244 руб., всего – 200580,23 руб.; взыскать с Л.В.В. в пользу ООО «Конвента» сумму материального ущерба – 246500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4300 руб., всего – 263340 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Л.В.В. и его представителя Р.А.Ю., объяснения Ч.В.А., выступающего третьим лицом и в качестве представителя истца ООО «Конвента», объяснения представителя соответчика ПАО САК «Энергогарант» М.А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Конвента» обратилось с иском о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» недополученного страхового возмещения в сумме 187876,23 руб., с Л.В.В. в возмещение материального ущерба 246500 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2017 года в 15 час. 55 мин. в г. Костроме на ул. Московской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус под управлением Л.В.В. и Киа Оптима под управлением Ч.В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Л.В.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу по данному событию страховое возмещение в сумме 212123,77 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Конвента» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника М., за услуги которого оплачено 22000 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составила 646500 руб., с учётом износа – 415400 руб. В досудебном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвёл. Поскольку страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика, недостаточно для ремонта автомобиля, истец считает необходимым взыскать сумму в возмещение материального ущерба сверх такого лимита с виновного в ДТП лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены К.В.В., АО «Альфастрахование», Ч.В.А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП, и ненадлежащее заключение судебной экспертизы. Такие обстоятельства оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не получили. Поскольку нарушений Л.В.В. правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП нет, обязанность по возмещению ущерба возложена на него судом необоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц К.В.В. и представителя АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о виновности водителя Л.В.В. в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, что не оспаривал и ответчик ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем посчитал, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок при обращении к ней истца с заявлением о страховой выплате, вследствие чего взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном заключением специалиста. Поскольку сумма страхового возмещения ограничена лимитом ответственности страховщика и ее недостаточно для ремонта автомобиля истца, суд взыскал с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, распределив судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, в указанные в исковом заявлении время и месте произошло ДТП с участием автомашин Киа Оптима, принадлежащей ООО «Конвента», под управлением Ч.В.А. и Форд Фокус по управлением Л.В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Административными актами должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем при обращении истца в ПАО САК «Энергогарант», являющееся страховщиком автогражданской ответственности Л.В.В., страховая организация признала ДТП страховым случаем и 22 декабря 2017 года выплатила потерпевшему 212123,77 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением № от 22 января 2018 года, выполненным экспертом-техником М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учёта износа составляет 646500 руб., с учётом износа – 415400 руб.

В добровольном порядке доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в сумме 187876,23 руб. последний осуществить отказался, поскольку вина какого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Суд первой инстанции, определяя степень вины каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, руководствовался заключением № от 31 января 2019 года эксперта ООО «Экспертный центр» К., который подтвердил его, будучи допрошенным в судебном заседании, в связи с чем установил степень вины Л.В.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба ООО «Конвента» в размере 100%.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, лица, участвующие в деле, заключение эксперта не опровергли, объективными доказательствами под сомнение не поставили, заключение согласуется с материалами административного расследования КУСП № по факту указанного ДТП (т.2 л.д. 88-110).

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несогласие Л.В.В. с установлением его вины в произошедшем ДТП, однако они ничем не подтверждены.

Вопреки ссылке в жалобе, суд первой инстанции учитывал возражения ответчика относительно его виновности в ДТП, вследствие чего и предпринимал все меры для установления причин произошедшего, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП, материалы дела не содержат, по какой причине Л.В.В. считает, что экспертное заключение составлено с нарушениями, в апелляционной жалобе не указано, а приведенные в суде апелляционной инстанции доводы основаны лишь на субъективной позиции ответчика.

Указание стороны ответчика на отсутствие сведений об образовании эксперта противоречит экспертному заключению, в приложении к которому имеются копии диплома об образовании эксперта и свидетельств о праве на производство судебных экспертиз (т.1 л.д. 272).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения стороны о судебном разбирательстве, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

После судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, и назначено судебное заседание на 18 февраля 2019 года, о чем представитель ответчика Р.А.Ю. был уведомлен почтой, однако просил отложить судебное разбирательство (т.1 л.д. 280, 283).

Судебное заседание было отложен на 04 марта 2019 года о чем ответчику Л.В.В. было направлено судебное извещение, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с указанием причины возврата – истек срок хранения (т.2 л.д. 25-26).

В связи с отложением разбирательства дела на 25 марта 2019 года суд вновь направил ответчику и его представителю извещения, которые представителем Р.А.Ю. было получено (т.2 л.д. 34), а от самого Л.В.В. конверты вернулись без вручения также по причине истечения срока хранения (т.2 л.д. 37-38).

При этом ранее Л.В.В. знал о рассмотрении дела судом и участвовал в судебном разбирательстве.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения надлежащим образом по адресу, указанному самим Л.В.В., уведомления не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, а доказательств обратного им не представлено, представитель ответчика Р.А.Ю. о рассмотрении дела знал, но ни сам не явился, не поставил в известность о судебном извещении своего доверителя, не сообщил суду о неполучении ответчиком повестки, судебная коллегия не находит нарушений в процедуре извещения стороны по делу о судебном разбирательстве и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, не указывают на наличие оснований к отмене состоявшегося решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: