Решение по делу № 33-872/2018 от 06.02.2018

Дело № 33-872/2018г.

Судья: Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года гражданское дело по иску Абакумовой Светланы Борисовны к Жидковой Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Жидковой Марии Юрьевны и Абакумовой Светланы Борисовны в лице ее представителя Баева Александра Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова С.Б. обратилась в суд с иском к Жидковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** года в *** часов напротив дома № *** по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жидковой М.Ю. и под ее управлением, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абакумовой С.Б. и под ее управлением, автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего Емельяновой Т.А.

Определением по делу об административном нарушении от *** года инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД по г. Мичуринску П. установлена вина в данном ДТП водителя Жидковой М.Ю., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра для других участников дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, который, двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай. После обжалования Жидковой М.Ю. названого определения, последнее решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску было изменено на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в части указания на то, что водитель Жидкова М.Ю. не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю Шкода Фабиа. Поскольку гражданская ответственность Жидковой М.Ю. застрахована не была, просила суд взыскать с Жидковой М.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей в соответствии с заключением эксперта ИП П.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абакумовой С.Б. - Баев А.В. уточнил исковые требования, исходя из результатов экспертного заключения. Указал, что действия Жидковой М.Ю. вынудили истицу изменить траекторию движения транспорта, отвлекли внимание от дорожной обстановки, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Просил взыскать в пользу Абакумовой С.Б. с Жидковой М.Ю. ущерб, причиненный имуществу, в размере *** руб. - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», а также, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года исковые требования Абакумовой С.Б. удовлетворены частично.

С Жидковой М.Ю. в пользу Абакумовой С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. *** коп., а также, судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя- *** руб., государственной пошлины - *** руб. *** коп., уплаченной при обращении в суд, на оформление нотариальной доверенности - *** руб.

С Абакумовой С.Б. пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей

С Жидковой М.Ю. в пользу Абакумовой С.Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Жидкова М.Ю. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вывод суда о том, что она не убедилась в безопасности выполняемого маневра, основан на предположении, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает, что с ее стороны не было создано никакой «возможной», как указал суд, «опасности» для истицы, поскольку с парковки на проезжую часть дороги она не выезжала, сразу после того, как она увидела Абакумову С.Б., движение было прекращено. Таким образом, она действовала в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, что исключает наличие какой-либо ее вины в ДТП. Домыслы водителя Абакумовой С.Б. о возможности предполагаемого продолжения ее (Жидковой М.Ю.) маневра являются несостоятельными и не могут служить оправданием в данной дорожной ситуации.

Автор жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому действия истицы явились причиной данного ДТП. У водителя автомобиля Шкода Фабиа Абакумовой С.Б. имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль Ниссан Кашкай. Более того, эксперт, как в своем заключении, так и в судебном заседании указывает на то, что заявленные водителем Абакумовой С.Б. исходные данные не соответствуют действительности, поскольку наличие бордюра на фотоматериалах и отсутствие повреждения подвески у автомобиля Шкода Фабиа свидетельствуют о том, что он не покидал проезжей части, и двигался не придерживаясь правой стороны дороги.

Кроме того, эксперт ставит под сомнение скорость движения автомобиля Шкода Фабиа, поскольку согласно пояснениям водителя Абакумовой С.Б. она обнаружила опасное перемещение автомобиля Рено Логан за 7-10 м., который в соответствии со схемой преодолевает как минимум схожее расстояние за тоже время, но двигаясь задним ходом с места. Маловероятно, что автомобиль Рено Логан задним ходом мог развить ту же скорость с места, что и автомобиль Шкода Фабиа, находящийся уже в движении. Следовательно, заявленные исходные данные: либо о скорости движения автомобиля Шкода Фабиа 20-30 км/ч., либо расстояние, с которого было обнаружено опасное перемещение автомобиля Рено Логан (удаление), были занижены (либо скорость автомобиля Шкода Фабиа 20-30 км/ч или удаление Рено Логан 7-10 м. были больше).

Согласно выводам эксперта, виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Шкода Фабиа Абакумова С.Б., нарушившая своими действиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Рено Логан Жидковой М.Ю не могли послужить причиной дорожно- транспортного происшествия, выразившегося в наезде автомобиля Шкода Фабиа на автомобиль Ниссан Кашкай.

С апелляционной жалобой на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года обратилась Абакумова С.Б. в лице своего представителя Баева А.В., в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части установления вины Абакумовой С.Б. в дорожно-транспортном происшествии от ***.

По мнению автора жалобы суд верно установил причинно-следственную связь между действиями водителя Жидковой М.Ю. и последующим столкновением автомобилей Шкода Фабиа и Ниссан Кашкай, однако, не мотивировал снижение виновности водителя Жидковой М.Ю. до 30% в данном ДТП. Считает, что суд пришел к такому решению на основании ошибочных выводов, отраженных в заключении эксперта №*** от ***., согласно которому водитель Абакумова С.Б. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения как с автомобилем Рено Логан, так и с автомобилем Ниссан Кашкай, что не соответствует действительности в связи с допущенной опиской и применением неверных коэффициентов. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, указанная описка повлияла только на промежуточные выводы. Однако, как видно из представленного расчета водитель Абакумова С.Б. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан ни при каких обстоятельствах и приняла единственное правильное решение совершить объезд данного автомобиля. Из представленных расчетов усматривается, что водитель Абакумова С.Б. имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай только при движении со скоростью 20 км/ч. Но экспертом неправильно определен и момент возникновения опасности в виде автомобиля Ниссан Кашкай. Водитель Абакумова С.Б двигалась прямолинейно и опасности на ее пути не возникало ни от одного припаркованного автомобиля до момента, когда она разъехалась с внезапно возникшим препятствием в виде автомобиля Рено Логан, соответственно, расстояние до автомобиля Ниссан Кашкай с момента, когда водитель Абакумова С.Б. восприняла его как опасность было значительно меньше 15 метров. Коэффициент замедления принят для иного автомобиля (Пежо 408), что так же влияет на окончательный вывод эксперта и изменение реальной обстановки ДТП.

Таким образом, не все обстоятельства были исследованы судом при расчете суммы восстановительного ремонта. Автор жалобы считает выводы эксперта ошибочными, в связи с чем, данное экспертное заключение, по его мнению, является недопустимым доказательством.

Кроме того, поскольку Жидкова М.Ю. не застраховала свою гражданскою ответственность и отказалась добровольно выплачивать ущерб в любой его части, Абакумовой С.Б. пришлось нести дополнительные расходы: на оплату судебной экспертизы - *** коп., на проведение НТЭ в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** коп., по оплате госпошлины за подачу искового заявления- *** руб., на изготовление нотариальной доверенности- *** руб., а всего *** руб.

В ответ на апелляционную жалобу Жидковой М.Ю. Абакумова С.Б. в лице своего представителя Баев А.В. подала возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Жидковой М.Ю. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, *** года примерно в *** часов напротив дома № *** по ул. *** в городе *** произошел наезд транспортного средства - автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абакумовой С.Б. и под ее управлением, на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий Емельяновой Т.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль под управлением истца двигался со скоростью 20-30 км/час со стороны *** вглубь прилегающей (дворовой) территории. Примерно за 7-10 метров истица обнаружила, что с левой стороны (по ходу ее движения) движется задним ходом автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жидковой М.Ю. Истица объезжая автомобиль под управлением Жидковой М.Ю., допустила наезд на автомобиль Ниссан Кашкай.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия как истца Абакумовой С.Б., так и ответчика Жидковой М.Ю. Вина ответчика по мнению суда заключается в нарушении ею п.8.12 ПДД и создании помехи для движения Абакумовой С.Б. в результате выполнения маневра – выезд со стоянки задним ходом, что повлекло отвлечение истца от дорожной ситуации и изменение направления движения. Признавая вину ответчика в данном ДТП, суд указал, что не имеется оснований полагать, что при отсутствии неправомерных действий ответчика было бы возможно столкновение автомобиля Шкода Фабия и Нисан Кашкай.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД - "уступить дорогу /не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчик в результате выполнения маневра выехала на часть дороги, предназначенную для движения автомобиля Шкода Фабиа; автомобиль Шкода Фабия объехал автомобиль Рено Логан без каких-либо последствий, взаимодействия транспортных средств в результате данных действий не произошло.

Согласно заключения эксперта №*** от *** года если бы Абакумова С.В. с момента обнаружения опасности в виде автомобиля под управлением Жидковой М.Ю. применила рабочее торможение, то ее автомобиль остановился до места пересечения траекторий движения ее автомобиля с автомобилем Рено.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при соблюдении водителем Абакумовой С.Б. скоростного режима и рекомендованного расположения ТС на проезжей части, у истца имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль Ниссан Кашкай при своевременном применении торможения без отклонения траектории движения принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что технической причиной данного столкновения является противоречащие действия водителя автомобиля Шкода Фабиа, Абакумовой С.Б. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя Жидковой М.Ю. автомобиля Рено Логан не могли послужить причиной ДТП, выразившегося в наезде автомобилем Шкода Фабиа на автомобиль Ниссан Кашкай.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Абакумовой С.В., ошибка в расчете остановочного пути автомобиля Шкода, экспертом уточнена путем повторного расчета тормозного пути и данная ошибка не повлияла на окончательные выводы, изложенные в заключении эксперта относительно возможности остановки указанного автомобиля до пересечения его с траекторией движения автомобиля под управлением Жидковой М.Ю.

Пояснения истца о том, что действия ответчика создали помеху для движения ее автомобиля ввиду отсутствия в деле доказательств, однозначно подтверждающих данные доводы, сами по себе не являются безусловным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу Абакумовой С.Б.

Проанализировав фактические обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца в данном случае не являлись вынужденными и свидетельствуют о неверной оценке сложившейся дорожной ситуации именно со стороны Абакумовой С.Б., а следовательно как следствие ее действий послуживших причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о нарушении ответчиком п.8.12 ПДД не основаны на материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абакумовой С.В.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

Кроме этого, как следует из материалов дела сторонами до производства экспертизы были внесены в равных долях денежные средства за ее проведение, в связи с чем у суда не имелось оснований для их повторного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абакумовой Светланы Борисовны к Жидковой Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: