Решение по делу № 33-1855/2020 от 31.07.2020

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 33-1855/2020

№ 2-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Хубиева Эмзара Ладоевича на заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя третьих лиц Томашвили Д.В. и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Беридзе Б.Т. по доверенностям Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хубиева Э.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Томашвили Д.В. под управлением Хубиева Э.Л., и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.М. ДТП произошло по вине водителя Романова С.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В данном ДТП автомобилю VOLVO FH12 причинены механические повреждения, ущерб составил 1342900 руб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 8 апреля 2019 года серии 336 № страховщик 10 октября 2019 года выплатил Томашвили Д.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать с Романова С.М. денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Третьи лица Томашвили Д.В., Хубиев Э.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято следующее заочное решение:

«Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Михайловича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.».

В апелляционной жалобе третье лицо Хубиев Э.Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Отмечает, что вывод суда относительно его вины основан на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 года. Между тем, данное постановление по его жалобе решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года изменено и из него исключены выводы о нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Настаивает на отсутствии своей вины в ДТП, полагая виновным только водителя Романова С.М.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении водителей – участников ДТП, в объяснениях, отобранных следователем группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ «Макушинский» 19 апреля 2019 года, Хубиев Э.Л. указал, что при управлении автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП он работал водителем по трудовому договору от 2 апреля 2019 года у ИП Беридзе Б.Т.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ИП Беридзе Б.Т., указанного водителем Хубиевым Э.Л. в качестве своего работодателя при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Хубиева Э.Л. и ИП Беридзе Б.Т. по доверенностям Кориков В.В. настаивал на отсутствии вины водителя Хубиева Э.Л. в ДТП, полагая виновным в происшествии только водителя Романова С.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Томашвили Д.В. является собственником автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, тип – грузовой тягач седельный, 1996 года выпуска (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии МММ №, срок страхования с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года, с 9 апреля 2019 года в полисе изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указаны Томашвили Д.В. и Хубиев Э.Л. (л.д. 12).

8 апреля 2019 года между Томашвили Д.В. (страхователь) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 336 № и условиями страхования (л.д. 13-16).

По условиям договора сведения о застрахованном транспортном средстве и его годе выпуска указаны в договоре ОСАГО серии МММ №, заключенном с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (пункт 1.2).

Срок действия договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО, указанному в пункте 1.2) и до окончания срока действия полиса ОСАГО, указанного в пункте 1.2 (пункт 1.3).

Территория страхования – Российская Федерация. Страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Примечание: другой участник ДТП – водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.п. (пункты 1.4, 1.5).

Страховая сумма – 400000 руб., страховая премия – 980 руб., которая уплачена единовременно по квитанции № от 8 апреля 2019 года (пункты 1.6, 1.7).

Прочие условия страхования изложены в разделах 2 - 4 настоящего полиса (пункт 2).

Как следует из дела, 19 апреля 2019 года в 16:00 на 368 км автодороги Иртыш в Лебяжьевском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А028КС45, принадлежащего Томашвили Д.В. под управлением Хубиева Э.Л., и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову С.М. под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

26 сентября 2019 года Томашвили Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса серии 336 №, указав в заявлении и извещении о ДТП о том, что 19 апреля 2019 года автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А028КС45, осуществлял движение с полуприцепом-рефрижератором GRAY ADAMS GA3SS/10, государственный регистрационный знак №, по автодороге Иртыш, в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.М., который совершил маневр поворота налево из крайней правой полосы, не убедившись в его безопасности, и допустил столкновение к принадлежащим ему автомобилем, причинив ущерб (л.д. 10-11).

В подтверждение вины в ДТП водителя Романова С.М. страхователь представил постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года, которым данный водитель признан допустившим нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (совершение маневра поворота налево в нарушение дорожной разметки) и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Хубиева Э.Л.) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 18).

Страховщик по заявлению страхователя Томашвили Д.В. организовал осмотр и оценку транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 7 октября 2019 года стоимость транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак А028КС45, до повреждения составляет 1520000 руб., стоимость годных остатков – 177100 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (материальный ущерб) – 1342900 руб. (л.д. 20-32).

По результатам рассмотрения заявления Томашвили Д.В. страховщиком 8 октября 2019 года составлен акт о страховом случае № к страховой претензии от 26 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года платежным поручением № страхователю произведена страховая выплата в размере 400000 руб. по страховому полису серии 336 № (л.д. 9).

Полагая, что исходя из представленных страхователем документов, ДТП произошло по вине водителя Романова С.М., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предъявило к виновнику иск о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик Романов С.М., не оспаривая своей вины в ДТП, указывал на обоюдную вину водителей и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Хубиева Э.Л.

Согласно пункту 2.3.2 договора добровольного страхования (страховой полис серии 336 №) не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным транспортным средством (в том числе при наличии обоюдной вины).

Применительно к согласованным сторонами условиям договора добровольного страхования, для установления факта наступления страхового случая и как следствие возникновения права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации, юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с установлением вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

Из материалов административных дел в отношении Романова С.М. и Хубиева Э.Л. следует, что по результатам осмотра места ДТП следователем группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МВД РФ «Макушинский» 19 апреля 2019 года составлены протокол, фототаблица и фотофиксация следов и положения транспортных средств после происшествия. Водителями подписана схема ДТП, в том числе отображающая следы транспортных средств, место ДТП и место опрокидывания одного из них, конечные положения автомобилей после аварии.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 августа 2019 года Романов С.М. признан допустившим нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (совершение маневра поворота налево в нарушение дорожной разметки) и как следствие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителя Хубиева Э.Л.).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и настоящего гражданского дела, Романов С.М. свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП не оспаривал, при этом ссылался на обоюдную вину участников происшествия и наличие вины Хубиева Э.Л. в ДТП.

В отношении водителя Хубиева Э.Л. инспектором ДПС ГПО Лебяжьевского района ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» 3 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в приведенном постановлении должностным лицом указано на нарушение Хубиевым Э.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-рефрижератором GRAY ADAMS GA3SS/10, государственный регистрационный знак №, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.М., и виновные действия самого Хубиева Э.Л. повлекли причинение вреда его здоровью.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 14 августа 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 года в отношении Хубиева Э.Л. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 года постановление должностного лица от 3 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хубиева Э.Л., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 14 августа 2019 года изменены, из них исключены выводы о нарушении Хубиевым Э.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности при вынесении такого процессуального решения не обсуждается.

Таким образом, вина Хубиева Э.Л. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами и судом не устанавливалась и применительно к доводам ответчика Романова С.М. о наличии обоюдной вины водителей в ДТП подлежит оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно объяснениям водителя Хубиева Э.Л., отобранным сотрудником полиции непосредственно после ДТП 19 апреля 2019 года, при движении по трассе в сторону г. Омска по территории Лебяжьевского района перед ним ехал автомобиль марки ГАЗ, в кузове которого был горбыль. При подъезде к перекрестку на с. Налимово автомобиль ГАЗ находился перед ним на расстоянии примерно 50 - 60 м. Он управлял своим транспортным средством со скоростью 65 км/ч. Перед перекрестком на с. Налимово автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, всего четыре полосы движения. Автомобиль ГАЗ двигался по крайней полосе движения ближе к обочине, он на своем автомобиле двигался за этим автомобилем по полосе движения ближе к центру дороги, оба автомобиля ехали в попутном направлении. Не доезжая поворота на с. Налимово примерно 30 - 40 м, он двигался по своей полосе движения, увидев, что автомобиль ГАЗ начал сбрасывать скорость, не включил указатель поворота и со своей полосы движения резко выехал сначала на его полосу движения, а затем через двойную сплошную линию разметки дороги попытался повернуть налево в сторону с. Налимово, при этом во встречном направлении машин не было. Он попытался уйти от столкновения с автомобилем ГАЗ, резко затормозил, отчего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль ГАЗ и примерно посередине встречной полосы между автомобилями произошел удар. Его автомобиль правым углом кабины ударил в какую-то часть автомобиля ГАЗ. Он хотел уйти от удара, поэтому резко вывернул руль автомобиля влево, так как хотел свернуть в поворот на с. Налимово, но автомобиль опрокинулся в кювет на повороте на правую сторону. Полуприцеп автомобиля был груженый, вес груза 20 тонн.

В жалобе, поданной в рамках дела об административном правонарушении, относительно механизма ДТП Хубиев Э.Л. указал, что автомобиль ГАЗ при совершении маневра поворота налево за 50 метров до перекрестка на с. Налимово из крайней правой полосы, создал помеху в движении его автомобилю, вынудив с целью избежать столкновения совершить маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль ГАЗ, продолжая создавать помеху, в нарушение дорожной разметки и пункта 1.3 Правил дорожного движения, также выехал на полосу встречного движения, препятствуя его объезду автомобилем VOLVO FH12, он как водитель автомобиля VOLVO FH12 применил экстренное торможение, снизил скорость, в результате чего произошло столкновение автомобилей и опрокидывание его транспортного средства.

Этой же версии происшествия придерживался его защитник в судебном заседании.

Между тем материалы фотофиксации места ДТП, схема дорожного происшествия не содержат следов торможения автомобиля VOLVO FH12 с полуприцепом-рефрижератором на своей полосе движения, такие следы предположительно расположены в середине встречной полосы движения, притом что место столкновения автомобилей обозначено за пределами встречной полосы движения в месте ее примыкания к повороту на с. Налимово.

Приведенные обстоятельства позволяют поставить под сомнение первоначальную версию водителя Хубиева Э.Л. относительно предпринятых им мер к резкому торможению на своей полосе движения как и места удара автомобилей - посередине встречной полосы, и свидетельствуют о том, что при обнаружении опасности на своей полосе движения он предпринял маневр выезда на встречную полосу движения для объезда автомобиля ГАЗ, который поворачивал в этом же направлении, и уже на полосе встречного движения он применил экстренное торможение и снизил скорость, что повлекло столкновение автомобилей за пределами встречной полосы движения в месте ее примыкания к повороту на с. Налимово и опрокидывание его транспортного средства в правый кювет на дороге после поворота.

Доводы представителя Хубиева Э.Л. в суде апелляционной инстанции относительно вынужденного выезда на встречную полосу движения с учетом технических особенностей автомобиля VOLVO FH12 с полуприцепом-рефрижератором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, притом что о проведении автотехнической экспертизы по механизму ДТП участники спора в суде не просили.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях водителя Хубиева Э.Л. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу Томашвили Д.В., притом что выезд данным водителем на полосу встречного движения также осуществлен в нарушение дорожной разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Оценивая в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 330210 Романова С.М., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно объяснениям Романова С.М., отобранным сотрудником полиции непосредственно после ДТП 19 апреля 2019 года, он двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 330210, груженым горбылем, из р.п. Лебяжье в с. Налимово по трассе Иртыш в сторону г. Омска. Не доезжая поворота на с. Налимово, дорога имеет уширение, а именно по две полосы в каждом направлении движения, всего четыре полосы. Он двигался за рулем автомобиля со скоростью 60 км/ч по правой полосе движения, то есть ближней к разделительной линии дороги. Он видел в зеркало заднего вида, что за ним по этой же полосе двигался грузовой автомобиль марки VOLVO с полуприцепом. Подъезжая к перекрестку на с. Налимово он заранее начал сбрасывать скорость, включил указатель левого поворота и убедившись, что встречная полоса движения пустая, приготовился к повороту в левую сторону и уже начал поворачивать на перекресток, как в это время увидел, что грузовой автомобиль, двигавшийся за ним в попутном направлении, выехал на встречную полосу, когда уже догнал его автомобиль и решил обогнать. В это время он на автомобиле уже осуществлял маневр, а именно поворачивал влево, и почувствовал удар в левый борт кузова. Удар произошел уже на повороте на с. Налимово. От удара его автомобиль поехал прямо и съехал в кювет с левой стороны по ходу движения автомобиля. Грузовой автомобиль от удара занесло в поворот на с. Налимово, где он опрокинулся правым боком на правую обочину.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что данный участник ДТП наличие своей вины в нем не оспаривал и в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по факту нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью второго участника происшествия, равно как и полагая более достоверной версию водителя Хубиева Э.Л. относительно движения автомобиля под управлением Романова С.М. по крайней правой полосе движения, выполнении им небезопасного маневра перестроения в крайнюю левую полосу в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и последующего поворота налево в нарушении линии дорожной разметки, судебная коллегия полагает, что в дорожном происшествии и причинении вреда имеется вина ответчика.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии вынести суждение о наличии обоюдной вины водителей Романова С.М. и Хубиева Э.Л. в ДТП и как следствие в причинении вреда в равном процентном отношении – по 50 %.

Поскольку установление обоюдной вины в ДТП, в том числе вины лица, допущенного страхователем, выгодоприобретателем к управлению застрахованным транспортным средством, стороны договора добровольного страхования согласовали в качестве обстоятельства, исключающего наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения предъявленного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иска о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Доводы представителя Хубиева Э.Л. в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия трудовых отношений данного водителя при управлении автомобилем в момент ДТП с ИП Беридзе Б.Т. вопреки его объяснениям, данным непосредственно после происшествия сотруднику полиции, равно как и наличия арендных отношений между Томашвили Д.В. и ИП Беридзе Б.Т., которые допустимыми средствами доказывания также не подтверждены, применительно к предмету спора о возмещении ущерба в порядке суброгации по иску страховщика, основанному на договоре добровольного страхования имущества, не подлежат судебной оценке в целях установления лиц, ответственных за причинение ущерба транспортным средствам исходя из степени вины участников ДТП.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Романову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Л.П. Лукиных

С.В. Тимофеева