Решение по делу № 2-3771/2024 от 15.11.2024

Дело №

УИД: 61RS0011-01-2024-002031-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Каренькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Каренькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности (л.д.3-5).

Определением Белокалитвинского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Каренькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д.93).

Требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и Кареньков Сергей Николаевич заключили кредитный договор № от 29.11.2010г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей на срок до 06.05.2012г. из расчета 22% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г. должников не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предусмотренным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного обслуживания.

Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр.3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 24.07.2024г. составила: 48042,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.07.2011г., 2211,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга на 20.07.2011г., 137531,24 руб. – сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г., 2195081,01 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2195081,01 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40 000 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 27 декабря 2013 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договора переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

18.03.2022 года между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАТРАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

17.03.2022 Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАТРАНС» заключено дополнительное соглашение у договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАТРАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась.

18.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАТРАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Между ИП Граковичем Андреем Антоновичем и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22.12.2023. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП Граковичу Андрею Антоновичу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ранее ИП Гракович А.А. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, одна определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от 23.05.2024 в принятии заявления отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Каренькова Сергея Николаевича в польщу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича задолженность в размере 227785,77 руб., из которых: 48042,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.07.2011г., 2211,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга на 20.07.2011г., 137531,24 руб. – сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г., 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г., проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 48042,92 руб. за период с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 48042,92 руб. за период с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5), не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кареньков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Согласно ответу ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д.104) Кареньков Сергей Николаевич, <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.10.2016 года по настоящее время.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты клиента на получение кредита (л.д.7-9) между ОАО «Московский кредитный банк» и Кареньковым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей на срок до 06 мая 2012 года включительно под 22% годовых (л.д.10 оборот -12).

Банк исполнил свое обязательство, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.11.2010 года по 27.12.2013 года (л.д.21-24).

27 декабря 2013 года между «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество) (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, именуемым далее «должники», а каждый в отдельности «должник», в соответствии с приложением № к настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (л.д.25-26).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований № от 27 декабря 2013 года, усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № с Кареньковым С.Н. с общей суммой задолженности 50 254,53 рублей (л.д.27).

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» (Цедент) и ООО «Долговой Центр МКБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, именуемым далее «должники», а каждый в отдельности «должник», в соответствии с приложением № к настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании договоров переуступки (л.д.28-29).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований № от 19 октября 2018 года, усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № с Кареньковым С.Н. с общей суммой задолженности 50 254,53 рублей (л.д.30).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № (л.д.31-37).

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» (Цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.38-42).

11 марта 2022 марта между ООО «АЛТАФИНАНС» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.49-53).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований № от 11 марта 2022 года, усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № с Кареньковым С.Н. с общей суммой задолженности 50 254,53 рублей (л.д.58).

22 декабря 2023 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП Гракович А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, в соответствии с п.1.1. которого в соответствии со ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (л.д.61-62).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от 22 декабря 2023 года, усматривается, что в числе уступаемых прав имеется кредитный договор № с Кареньковым С.Н. с общей суммой задолженности 50 254,53 рублей (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от 23 мая 2024 года ИП Граковичу А.А. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Каренькова С.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.65).

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 48042,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.07.2011г., 2211,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга на 20.07.2011г., 137531,24 руб. – сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г., 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с Каренькова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 477,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Каренькову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Каренькова Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Белая Калитва в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН: №, ОГРНИП: №) задолженность в размере 227785,77 руб., из которых: 48042,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.07.2011г., 2211,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга на 20.07.2011г., 137531,24 руб. – сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г., 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 21.07.2011г. по 24.07.2024г., проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 48042,92 руб. за период с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 48042,92 руб. за период с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Каренькова Сергея Николаевича в местный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 477 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.