Дело № 11-433/2020 Мировой судья Баркалов С.В.
УИД 78MS0132-01-2019-003872-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,
при секретаре Добровой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонорова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску Никонорова В. С. к Иванову А. В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Никоноров В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову А.В., просил о взыскании убытков в связи с оплатой истцом полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 17 641 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2018 г. инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ивановым А.В. незаконно изъято транспортное средство - автомашина марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № при обращении истца в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, для получения государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, и помещена на прилегающую территорию указанного структурного подразделения органов ГИБДД Министерства Внутренних дел РФ по адресу: <адрес>. Ввиду незаконного изъятия указанного автомобиля истец понес убытки в размере 17 461 руб. 51 коп. в связи с оформлением полиса обязательного страхования гражданской ответственности и оплатой его стоимости, т.к. в результате незаконного изъятия автомобиля утратил возможность пользоваться данным автомобилем, на что рассчитывал при оформлении и оплате полиса ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как незаконное.
Стороны в суд не явились, судебные извещения направлены им надлежащим образом, однако не были получены и возвратились в суд за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать стороны извещенными надлежащим образом и рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из недоказанности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности для привлечения Иванова А.В. к возмещению убытков.
Суд соглашается с приведенным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно установил мировой судья на основании материалов дела, 16.12.2018 г. ФИО1, выступающая продавцом, и Никонорова Т.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпускаVIN № №, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
22.12.2018 г. Никонорова Т.П., действуя через своего представителя Никонорова С.Н., обратилась в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>, для получения государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника».
Обстоятельствам оказания Никоноровой Т.П. данной государственной услуги дана оценка в решениях Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 г. и 19.06.2019 г. по делам №2а-2339/2019 и № 2а-3417/2019 по административным искам Никоноровой Т.П.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ивановым А.В. в присутствии понятых Русиновой Е.Г. и Ивановой Е.И. был произведен осмотр автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате которого было выявлено, что VIN-номер на кузове данного транспортного средства частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия - транспортного средства и акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов №. В связи с указанными обстоятельствами старшим госинспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Я. Никитиным было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. №, п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года №. Сотрудники МРЭО автомашину марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не изымали, поскольку представитель истца Никоноров С.Н. препятствовал доставлению автомобиля в отдел полиции, запер указанный автомобиль, в таком виде автомобиль был оставлен на площадке, а на следующее утро автомобиль с площадки исчез. Ключи от автомобиля истцом и ее представителем сотрудникам МРЭО ГИБДД или сотрудникам 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не передались. При этом обстоятельств, указывающих на то, что утрата автомобиля произошла по вине сотрудников полиции не установлено. В ходе проверки по базам КПА установлено, что 23.12.2018 г, 30.12.2018 г., 01.01.2019 г. и 06.01.2019 г. автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, эксплуатировался по разным адресам в <адрес> и данном автомобиле находились лица, схожие с гр. Никоноровой Т.П. и Никоноровым С.Н.
В данном случае истец ссылается на убытки, понесенные ему в связи с заключением договора страхования и оплатой денежных средств по данному договору в сумме 17 641 руб. 51 коп.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчика, противоправности таких действий и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими убытками.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о подложности протокола судебного заседания.
Протокол судебного заседания от 28 июля 2020 года изготовлен 30 июля 2020 года, что не противоречит требованиям ст. 230 ГПК РФ.
Доводы о неподписании мировым судьей решения опровергаются материалами дела, в которых и резолютивная часть, и изготовленное по заявлению истца мотивированное решение подписаны мировым судьей.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья