Решение от 02.12.2015 по делу № 2-1475/2015 от 26.10.2015

Дело №2-1475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бирск      02 декабря 2015 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

    с участием представителя КПК «ФинансистЪ»- Казанцева Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ибатуллина Л.А. – Воронина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФинансистЪ» к Ибатуллину Л.А., Герасимову А.В., Обществу с ограниченной ответственности «Стройкерамика» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «ФинансистЪ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано на то, что между КПК «ФинансистЪ» и Ибатуллиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Ибатуллину Л.А. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, под 0,08% в день, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены: договор поручительства с Герасимовым А.В., с ООО «Стройкерамика» договор залога движимого имущества – транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Стройкерамика».

Однако, в нарушение условий договора займа и договоров поручительства обязательства по договору займа ответчиками не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> сумма займа;

- <данные изъяты> – начисленные проценты;

- <данные изъяты> –штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о необходимости возврата суммы займа, процентов, штрафа. Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Просили взыскать в солидарном порядке с Ибатуллина Л.А., Герасимова А.В. в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма займа; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> –штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Стройкерамика», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец КПК «ФинансистЪ» ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке с Ибатуллина Л.А., Герасимова А.В. задолженность по договору займа, образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.- сумма займа; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> –штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Стройкерамика», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель КПК «ФинансистЪ» Казанцев Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. По возражению ответчика пояснил, что оснований для применения положений ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией не имеется, поскольку исходя из соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ предмет обязательства и способ исполнения обязательства не изменился. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в гражданском процессе, поскольку данное требование не является денежным. Поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку согласно п.3 ст.425 ГК РФ в договоре поручительства не указано, что все обязательства прекращаются в связи с истечением срока действия договора поручительства. Поручитель должен отвечать по договору поручительства и договору займа солидарно с заемщиком. Кроме того заемщик перестал исполнять заемные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском в течение года – в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно поручительство также не прекращается. По ходатайству ответчика по снижению размера неустойки пояснил, что неустойку возможно снизить только до двух кратной размера ставки рефинансирования.

В судебное заседание ответчики Ибатуллин Л.А., Герасимов А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика Ибатуллина Л.А. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком Ибатуллиным Л.А. направлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, просит снизить размер пеней/штрафов применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что размер пеней является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Ибатуллина Л.А. – Воронин В.В. исковые требования КПК «ФинансистЪ» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа новацией. При подписании данного соглашения не были извещены поручитель и залогодатель, данное соглашение ими не подписано, в связи с чем, обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде поручительства и залога прекращено. Кроме того, поручитель и залогодатель не приняли на себя обязательство по новому соглашению, которое увеличивает их ответственность перед займодавцем. Считает, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком соглашения о прекращении новацией обязательств по договору займа, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в настоящее время имеется обязательство заемщика по возврату нового займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истцом же предъявлено требование по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования не обоснованы, поскольку изменился предмет и проценты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Стройкерамика» - конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А. В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, требования, предъявляемые к ООО «Стройкерамика» должны быть рассмотрены Арбитражным судом РБ в рамках дела о банкротстве №

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между КПК «ФинансистЪ» и Ибатуллиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Ибатуллину Л.А. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,08% в день. Получение заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д. 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены:

1. договор поручительства заключенный с Герасимовым А.В. Согласно п.1.2, п.1.3, п.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Герасимов А.В. обязался перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору. В том числе по возврату займа, членских взносов, уплате процентов, уплате неустойки/штрафных санкций, установленных п.1.1 Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций (л.д.12-13);

2. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с залогодателем ООО «Стройкерамика», по условиям которого предметом залога является следующее имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>(л.д.14-16)

В нарушение условий договора займа и договора поручительства обязательства ответчиками по возврату задолженности по договору займа не исполняются.

В ходе производства по гражданскому делу, в материалы дела ответчиком представлено Соглашение о прекращении новацией обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «ФинансистЪ» и Ибатуллиным Л.А. Согласно данному соглашению, займодавец и должник договорились о замене (новации) обязательств должника перед займодавцем на новое обязательство. Новое обязательство должника перед Займодавцем заключается в замене обязательств по договору займа № на сумму <данные изъяты> новым обязательством на сумму <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано должником Ибатуллиным Л.А. и председателем правления КПК «ФинансистЪ» ФИО7 Также представлен график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.139-141)

Согласно ст.414 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания Соглашения между сторонами) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 414 ГК РФ соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Между тем, согласно представленному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны - КПК «ФинансистЪ» и Ибатуллин Л.А. договорились о замене (новации) обязательств должника перед займодавцем на новое обязательство. Которое выражено в том, что новое обязательство должника перед займодавцем заключается в замене обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> новым обязательством на сумму <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Таким образом, судом установлено, что по своей сути в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предмет обязательства и способ его исполнения не поменялся.

Как усматривается из материалов дела в период действия договора займа ответчик ФИО8 перестал возвращать заемные денежные средства согласно графику платежей. В связи с этим стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им был продлен. Соглашением также предусмотрено поэтапное погашение заемщиком кооперативу задолженности в оговоренные сроки. Кроме того соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика – он остался прежним (уплата займодавцу денежных средств), изменение сроков и порядка расчетов, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Согласно п.1 ст.450, п.1 ст.453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, сохранились.

Кроме того, новый договор займа вместо прежнего договора займа между сторонами не заключен, не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка не является заключенной.

Между тем обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ибатуллиным Л.А. не исполнены, задолженность по договору займа перед истцом не погашена.

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> сумма займа;

- <данные изъяты> – начисленные проценты;

- <данные изъяты> –штраф.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.Согласно п.2.5 договора займа при недостаточности внесенной суммы для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору займа, предусмотрено зачисление платежей в следующем порядке: в первую очередь – уплата штрафных санкций и членских взносов, во вторую – уплата процентов за пользование займом, в третью – возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Изучив представленный истцом расчет по договору займа ответчика, судом установлено, что распределение денежных средств в счет погашения долга по договору займа производилось в соответствии с требованиями положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2.4 договора займа, а также расчету задолженности, истцом начислена неустойка в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Воронин В.В. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая размер неустойки 0,08 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, истцом за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности начислена неустойка в виде пени в размере 0,08%, что составляет 28,8 % годовых. Суд считает размер процентов неустойки 0,08 % в день, что составляет в сумме <данные изъяты>, завышенным, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым размер процентов неустойки определить равной учетной ставкой банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) размер штрафа составляет исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) = <данные изъяты> * 8,25% * 403 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты> сумма займа;

- <данные изъяты> – начисленные проценты;

- <данные изъяты> –штраф.

В силу п.1, п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что поручительство Герасимова А.В., являющееся обеспечением исполнения обязательств Ибатуллина Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «ФинансистЪ», прекращено, поскольку договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-оборот). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, на которое дано поручительство. При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику поручителю Герасимову А.В., как к солидарному должнику, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>- сумма займа;

- <данные изъяты> – начисленные проценты;

- <данные изъяты> –штраф, - подлежит взысканию только с ответчика Ибатуллина Л.А.

Истец также просит обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Стройкерамика», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Стоимость транспортных средств определена истцом в соответствии с заключением эксперта №, проведенной на основании определения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84-115)

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).(п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.(п.1 ст.336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.(ст.337).

Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ФинансистЪ» и ООО «Стройкерамика», на основании которого залогодатель ООО «Стройкерамика», в обеспечение обязательств по займу, выданному залогодержателем КПК «ФинансистЪ» заемщику ФИО8, на основании основного договора, передал КПК «ФинансистЪ» в залог следующее имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>

На основании данного договора залога, в обеспечение обязательств по исполнению ФИО8 договора займа истец просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ООО «Стройкерамика».

Однако, как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № ответчик по настоящему делу - ООО «Стройкерамика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройкерамика» утвержден Рыбалко Д.А.(л.д.122-124).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо, в отсутствие такого ходатайства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом, в силу положений абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.8 и абз.2 п.2 ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительный лист в период проведения процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройкерамика» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования истца к ООО «Стройкерамика» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенных транспортных средств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № года, составленного АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа» рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО «Стройкерамика», определенная на дату проведения экспертизы, составила:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) № - <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) № – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие ООО «Стройкерамика»:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, номер №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, шасси №, рег.знак №, цвет <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера от цены иска <данные изъяты>, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>. При увеличении суммы иска до <данные изъяты> истцом доплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с чем, расходы истца по госпошлине подлежащие взысканию с ответчика Ибатуллина Л.А. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика Ибатуллина Л.А., ООО «Стройкерамика» подлежат взысканию расходы истца об уплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>

С ответчика ООО «Стройкерамика» подлежат взысканию расходы по госпошлине за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

За оказание юридической помощи истец КПК «ФинансистЪ» уплатил представителю Казанцеву Е.В. <данные изъяты>(л.д.19-21). С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в пользу КПК «ФинансистЪ» с ответчиков Ибатуллина Л.А., ООО «Стройкерамика» в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Требования представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы заявлены преждевременно, поскольку рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции по существу не было, в связи с чем, с требованием о взыскании судебных расходов за уплату апелляционной жалобы истец вправе обратиться после вступления решения суда в законную силу, либо, в случае обжалования решения суда – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░.░░░░ №, ░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №, ░░░.░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2015 ░░░░ ░ 10-00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░