Решение по делу № 33-2472/2020 от 19.08.2020

УИД: 58RS0018-01-2019-004689-69           

Судья Лидин А.В.                                                                 №33-2472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей                                Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.        

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2020, которым, с учетом определения того же суда об исправления описки от 23.06.2020, постановлено:

          «Иск Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и к Кринко М.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ефремова С.В. неустойку в размере 15951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Иск Ефремова С.В. в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кринко М.А. в пользу Ефремова С.В. материальный ущерб в размере 27100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 938 рублей 04 копеек».             

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей RENAULT Logan регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гаркина С.В., принадлежащий истцу на праве собственности и LADA - 219010 Granta регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кринко М.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кринко М.А. Оформление ДТП происходило без участия на то уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Семисаженова П.С., однако в осуществлении ремонта было отказано, форма выплаты заменена с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 40900 рублей. Считая данную сумму выплаты заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение № ИП Самохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 79674,53 рубля.

Поскольку страховщик на претензию не отреагировал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки.

Решением омбудсмена от 15.10.2019 требования Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 15951 рубля.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 39975 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64760 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты -19987,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 в качестве соответчика была привлечена Кринко М.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Автотренд».

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу по иску Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14700 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ефремова С.В. - Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ефремова С.В. неустойку в размере 15951 рубля, штраф от суммы неустойки в размере 7975,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Взыскать с Кринко М.А. материальный ущерб в размере 27100 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1200 рублей.

В суд первой инстанции истец Ефремов С.В. не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кринко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автотренд» в судебное заседание не явился, извещен.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что решением финансового уполномоченного от 15.10.2019 с АО «СОГАЗ» уже была взыскана неустойка в размере 15951 рублей и фактически исковые требования Ефремова С.В. о взыскании неустойки направлены на исполнение решения финансового уполномоченного.

Полает, что судом необоснованно не учтены положения, содержащиеся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В связи с чем, суд должен был изменить решение финансового уполномоченного или довзыскать уже взысканные суммы.

Кроме того, суд не учел, что истец не лишен возможности исполнить решение финансового уполномоченного.

Автор жалобы считает, что истцом Ефремовым С.В. избран ненадлежащий способ защиты, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указывает, что принятие данного решения привело к двойной оплате неустойки, что является неосновательным обогащением истца. Более того, 27.05.2020 АО «СОГАЗ» исполнил решение суда и выплатил неустойку в размере 13877 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчикаАО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В., истец Ефремов С.В., его представитель Пигарева О.В., действующая по доверенности, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ефремова С.В. - Пигарева О.В., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказалась от иска в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 15951 рубль, просила производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление представителя истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взысканияс АО «СОГАЗ» в пользу Ефремова С.В. неустойки в размере 15951 рубля подлежит отмене, а производство по данному делу в данной части - прекращению.

Проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ефремов С.В. является собственником автомашины RENAULT Logan, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кринко М.А., управлявшей автомобилем LADA 219010, регистрационный знак <данные изъяты>, транспортному средству RENAULT Logan, регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ефремова С.В. как владельца указанной автомашины была застрахована АО «СОГАЗ», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кринко М.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда по ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В этот же день, ИП Наумовым Н.Н. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Ефремову С.В. транспортного средства и составлен акт осмотра автомобиля № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства № № на СТОА ИП Семисаженова П.С.

СТОА к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило, поскольку запасные части не могли быть приобретены по согласованным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем Ефремова С.В. -Гаркиным С.В., действующим на основании доверенности, заключено соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенному ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 40900 рублей.

Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату Ефремову С.В. в размере 40900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму для проведения восстановительного ремонта с учетом износа - 40000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы - 10000 рублей, неустойку в размере 25600 рублей, приложив экспертное заключение ИП Самохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54400 рублей.

Ответ на указанную претензию от АО «СОГАЗ» Ефремовым С.В. получен не был.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 10.09.2019 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 40000 руб., включая дефектовку 1200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 45200 рублей, а всего 96400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2019 № У-19-28835/5010-009 требования Ефремова С.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 15951 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 40900 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки и проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения 13877 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета эксплуатационного износа могла составить 54600 рублей, с учетом эксплуатационного износа могла составлять 40800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа могла составить 68000 рублей, с учетом эксплуатационного износа могла составлять 40500 рублей.

Разрешая спор, признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С ответчика Кринко М.А. в пользу Ефремова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 27100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Со стороны ответчика Кринко М.А. решение суда не обжалуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Также, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, полагает возможным согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 15951 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Ефремова С.В. - Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскании неустойки в размере 15951 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2020 изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате госпошлины, взыскав с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2020, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2020 об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: