Решение по делу № 2-1578/2022 от 18.10.2022

Гр.дело №2-1578/22г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                              г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к Романову Александру Феликсовичу о взыскании задолженности по договорам поставки, -

у с т а н о в и л:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд к Романову А.Ф. о взыскании задолженности, неустойки договору поставки, обосновывая свои требования тем, что 28.07.2020 года между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Си Эм Эс» был заключен договор поставки №1691, предметом которого стала поставка ООО «Стройкомплекс» и передача ООО «Си Эм Эс» товара и выполнении работ в соответствии с техническим заданием, также между сторонами подписаны дополнительные соглашения относительно стоимости товара и сроков поставки, в обеспечение данного договора между ООО «Стройкомплекс» и Романовым А.Ф. заключен 28.07.2020 года договор поручительства №1691, по условиям которого Романов А.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Стройкомплекс» за выполнение ООО «Си Эм Эс» своих обязательств по договору подряда. ООО«Стройкомплекс» произвело отгрузку товара на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ООО «Си Эм Эс» поставленный товар оплатил лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей, в связи чем, истец просит суд взыскать с поручителя – Романова А.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 06.08.2022 года по дату исполнения решения суда в сумме не более <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в возврат в сумме 60 000 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении в адрес суда просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Романов А.Ф., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом из представленных материалов установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора общая стоимость Договора составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС-20%, и включает в себя стоимость товара и выполняемых в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Техническое задание» работ. Согласно п. п. 4.3 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Так же из материалов дела следует, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.10.2020 и № 2 15.02.2021 г. к Договору. С учетом указанных дополнительных соглашений общая стоимость Договора составляет <данные изъяты> коп. Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается подписанными обеими Сторонами УПД № ЦБ-395 от 29.12.2020 на сумму <данные изъяты>. и УПД № ЦБ-307 от 21.12.2021 на сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 9 030 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №452 от 18.03.2021 на сумму 9 000 <данные изъяты> руб. и № 527 от 31.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

По данному спору Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение 21.10.2022 года об удовлетворении требований ООО «Стройкомпелкс» к ООО «Си Эм Эс», однако оно не вступило в законную силу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.ст. 362,363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования, заявленные истцом к Романову А.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки и неустоек с обусловлены заключением 28.07.2020 года договора поручительства №1691 согласно которому Романов А.Ф. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение своих обязательств ООО «Си Эм Эс» по договору поставки и выполнении работ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям данного договора поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки и выполнения работ( п.п.1.2 и 2.1 Договора), претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором поручительства истцом соблюден, претензия истца осталась без внимания.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств, требования закона и условий заключенных сторонами договоров, при том, что ответчиком не представлено доказательств ООО «Си Эм Эс» уплаты стоимости отгруженного товара суд полагает, что требования истца заявленные к ответчику на сумму <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик не явившись в судебное заседание доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, а судом таковых при рассмотрении дела установлено не было.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> неустойки, начисленной на задолженностью в размере <данные изъяты> руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.08.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 8.3 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случаях просрочки оплаты поставленного товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены Договора. Суд, проверив расчет истца, установил, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом установленного договором ограничения, не более 5%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая, изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом условий договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" – удовлетворить.

Взыскать с Романова Александра Феликсовича, ИНН 773104713502, паспорт № ОУФМС России по г. Москве по району Бескудниковский 14.12.2017 года код подразделения 770-015 в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"(7716783919, ОГРН 1147746986749, 129594, г. Москва, 2-а улица Марьиной Рощи, д.2А, эт.4 пом.5, оф.8) задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленную на задолженностью в размере <данные изъяты>. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.08.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, но в сумме не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.