Решение по делу № 2-633/2022 от 09.03.2022

дело № 2-633/2022    УИД 03RS0048-01-2022-000677-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к Назирову ФИО4 о взыскании задолженности по договору на поставку товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» (далее – истец, продавец) обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ООО «САФ» заключен договор № КП-МСВ-115 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с должником заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «САФ» обязался оплачивать полученный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1. Договора) на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о вынесении судебного приказа было отказано.

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Истец поставил в адрес ООО «САФ» товар по указанным УПД. Однако, за ООО «САФ» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 242 872,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.

Согласно п.5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 19 530,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № решил взыскать с ООО «САФ» в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность в сумме 242 872,81 руб., неустойку в сумме 19 530,88 руб., а также 8 248,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «САФ» перед ООО «Электропромсбыт» составляет 263 992,57 руб.

Между истцом и Назировым А.Р. (далее ответчик, поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САФ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «САФ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «САФ», ООО «Электропромсбыт» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.

В данном случае обязательство ООО «САФ» не исполнено, поручитель Назиров А.Р. отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «Электропромсбыт» по обязательству ООО «САФ» выплатить задолженность по договору поставки.

Итого задолженность Назирова А.Р. перед взыскателем по договору поставки составляет 263 992,57 руб., из них: основная задолженность в размере 236 213,69 руб.– солидарно с ООО «САФ», неустойка за нарушение срока оплаты долга в размере 19 530,88 руб. – солидарно с ООО «САФ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «САФ») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором. Однако, требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены поручителем добровольно.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с солидарного должника по обязательствам ООО «САФ» Назирова А.Р. сумму основного долга в размере 236 213 рублей 69 копеек, неустойку в размере 19 530 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 248 рублей 00 копеек. Взыскать с Назирова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Назиров А.Р. надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, на судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо представитель ООО «САФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Наличие договора и существенные условия договора поставки (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 485, ст. 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «САФ» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с должником заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «САФ» обязался оплачивать полученный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1. договора) на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 договора, в соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ООО «САФ» товар по УПД. Однако, за ООО «САФ» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 242 872,81 руб.в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.

Согласно п.5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 19 530, 88руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № решил взыскать с ООО «САФ» в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность в сумме 242 872,81 руб., неустойку в сумме 19 530,88 руб., а также 8 248,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «САФ» перед ООО «Электропромсбыт» составляет 263 992 рубля 57 копеек.

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» и Назиров А.Р. заключили договор поручительства на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САФ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №КП-МСВ-115 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «САФ».

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Срок действия договора поручительства согласно п. 4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Назиров А.Р. был ознакомлен с условиями договора поставки, порядком расчетов, правами и обязанностями сторон, сроком и условиями действия договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что ответчик Назиров А.Р. должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «САФ» перед ООО «Электропромсбыт».

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Электропромсбыт» выполнило свои обязательства ООО «САФ» по поставке товара, в результате чего у последнего образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО «САФ» договора поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата поставленного ему товара, при том, что факт поставки товара, ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела.

ООО "Электропромсбыт" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о неисполнении должником ООО «САФ» обязательств по договору поставки № КП-МСВ-115, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что он, как поручитель, обязан исполнить обязательство на сумму долга в размере 242 872,81 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору поставки и договору поручительства.

Согласно представленных истцом расчетов, сумма задолженности у ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявление иска составила: 263 992 рубля 57 копеек, из них: основная задолженность в размере 236 213 рублей, 69 копеек – солидарно с ООО «САФ», неустойка за нарушение срока оплаты долга в размере 19 530 рублей 88 копеек – солидарно с ООО «САФ», а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу № – солидарно с ООО «САФ» в размере 8 248 рублей 00 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки обязательств.
Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррассчет не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № б/н физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ООО «Электропромсбыт» о солидарном взыскании по обязательствам ООО «САФ» с Назирова А.Р. суммы образовавшейся задолженности по указанным договорам, согласно представленному истцом расчету, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Электропромсбыт» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме всего 5 840 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Назирову ФИО5 о взыскании задолженности по договору на поставку товаров удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «САФ» Назирова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» задолженность по основному долгу в размере 236 213 рублей 69 копеек, неустойку в размере 19 530 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 248 рублей 00 копеек.

Взыскать с Назирова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ