Решение по делу № 33-23/2018 от 28.09.2017

Дело № 33-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего		Журавлёвой Г.М.,
судей		Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кочемасова В.В. и лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации города Тюмени в лице представителя по доверенности Паршуковой О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 июля 2017 года, которым исковые требования Кайгородовой Е.Ф. были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Кайгородова Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит установить сервитут на часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда к собственному земельному участку без установления срока на возмездной основе стоимостью 13731 рубль в год.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <.......>, принадлежит ей на праве собственности. Проезд и проход к земельному участку может осуществляться только через земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. По инициативе истца проведено заочное голосование по вопросу о предоставлении сервитута, решением общего собрания собственников помещений жилого дома <.......> ей в предоставлении сервитута отказано, что нарушает её права как собственника земельного участка. Истец просит установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 252 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: <.......>, без установления срока на возмездной основе стоимостью 13731 рублей в год со следующими координатами границ сервитута:

Номера точек	координаты
	X	У
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Судом исковые требования Кайгородовой Е.Ф. были удовлетворены, с решением не согласились ответчик Кочемасов В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Администрация города Тюмени.

В апелляционной жалобе ответчик Кочемасов В.В. просил решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Ссылается на то, что истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ или производства иных действий, времени, необходимого для их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок ответчика.

Указывает, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 252 кв.м, т.е. к изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных работ.

Представитель Администрации города Тюмени Паршукова О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает, что решением суда был решен вопрос о правах и обязанностях Администрации города Тюмени без привлечения ее к участию в деле, поскольку объектами учета реестра муниципального имущества города Тюмени являются квартиры № 34, 60, 62, 99 в жилом доме <.......>. Указанные жильцы помещения включены в реестр муниципального имущества города Тюмени, право муниципальной собственности города Тюмени на жилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 01 ноября 2017 года, установив, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Тюмени, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кобышева А.А. на требованиях настаивала, просила удовлетворить требования с учетом судебной экспертизы по первому варианту.

Представители ответчиков Сафаргалиева Л.Л., Пугачев К.В., Дубровина Я.В., ответчик Крижановский С.П., с требованиями не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов образования) с кадастровым № 72:23:0219005:66. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.01.2006 (л.д.9 оборотная сторона т.1).

Земельный участок истца окружен со всех сторон следующими земельными участками: кадастровый <.......> - под многоквартирным домом (дата внесения в ГКН 08.06.2013), кадастровым <.......> - для благоустройства территории (без права капитального строительства) (дата внесения в ГКН 07.09.2013) и земельным участком с кадастровым <.......> - под многоквартирным домом (дата внесения в ГКН 07.05.2015) (л.д.24 т.1). Следовательно, проход и проезд к земельному участку истца (кадастровый <.......>) отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5 022 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2015 и в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <.......>

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2016 года исковые требования Кайгородовой Е.Ф. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, оставлены без удовлетворения (л.д.12-23 т.1).

Действующим законодательством (п. 1 ст. 216 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ) предусмотрен такой вид вещного права на земельный участок как сервитут.

При этом, действующее законодательство предусматривает, что сервитутом может быть обременен как весь земельный участок, так и его часть.

В последнем случае для формирования объекта права, на который будет распространяться сервитут, в кадастровую запись о земельном участке вносятся изменения - описание координат характерных точек границ контура (части участка), обремененного сервитутом.

Без внесения в кадастровую запись указанных изменений объект сервитута считается не сформированным, и право на него зарегистрировано быть не может.

Помимо формирования объекта сервитута, обязательным условием для возникновения любого вещного права является наличие основания для его возникновения.

В качестве оснований для возникновения частного сервитута законодательство предусматривает соглашение о сервитуте или соответствующее судебное решение.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Выпиской из протокола № 13 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......> от 17.12.2016 подтверждается, что большинством голосов решено не предоставлять истцу сервитут части земельного участка (л.д.25 т.1).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста № 438/2017 ООО «Импульс» (л.д.26-48 т.1), согласно которому предложена схема границ сервитута на кадастровом плане территории с координатами характерных точек границ сервитута (том 1 л.д. 41), а также определена наиболее вероятная соразмерная плата за сервитут в размере 13 731 рубля в год.

Заключение специалиста ООО «Импульс» подтверждается заключением эксперта RU-00492 от 25.01.2018 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по ходатайству представителя Администрации г. Тюмени была назначена судебная экспертиза по определению вариантов проезда к земельному участку истца с целью установления сервитута и установления платы за сервитут.

Заключением эксперта № RU-00492 от 25.01.2018 г. определены три варианта проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <.......>:

1 вариант проезда возможно осуществить через участок скадастровым номером <.......>. Общая площадь проезда 371,40 кв.м, в том числе по участку с кадастровым номером <.......> - 272,49 кв.м; по участку без кадастрового номера - 98,91 кв.м. Общая длина проезда составляет 107,4 м. Размер платы за сервитут 13 635 рублей 44 копейки в год.

2 вариант проезда возможноосуществить через участки с кадастровыми номерами <.......> (<.......>). Общая площадь проезда 521,70 кв.м, в том числе по участку с кадастровым номером <.......> - 294,1 кв.м; по участку с кадастровым номером <.......> - 170,1 кв.м; по участку без кадастрового номера - 57,5 кв.м. Общая длина проезда составляет 218,3м. Размер платы за сервитут 23 051 рубль 77 копеек в год.

3 вариант проезда возможно осуществить через участки с кадастровыми номерами <.......> (<.......>. Общая площадь проезда 785,1 кв.м, в том числе по участку с кадастровым номером <.......> - 154,2 кв.м; по участку с кадастровым номером <.......> - 272,5 кв.м; по участку без кадастрового номера- 358,4 кв.м. Общая длина проезда составляет 234,31м. Третий вариант проезда не обеспечивает сквозного проезда, т.к. дворовые территории улицы Тульская и улицы Республики разделены искусственным временным ограждением в виде бетонных полусфер. Требуется проведение работ по устранению искусственных препятствия для обеспечения сквозного проезда, при проведении которых могут быть задействованы погрузчик, дорожный рабочий. Размер платы за сервитут 21 165 рублей 20 копеек в год.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия исходит из того, что истец представил достаточно доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также обстоятельств того, что существующее расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков либо иных лиц. При этом ответчиками не представлено никаких доказательств, что установление сервитута влечет для них имущественный ущерб, существенное нарушение прав, как собственников, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика Кочемасова В.В. о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута на постоянной основе, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ или производства иных действий, времени, необходимого для их проведения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок, который находится в собственности Кайгородовой Е.Ф. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки. Поскольку право собственности предполагает возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом до момента прекращения такого права, оснований для ограничения сервитута каким-либо временным периодом или периодом проведения каких-либо работ, не имеется.

В данной части судебная коллегия считает, что истец представил достаточно доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута. При этом представленными в материал дела доказательствами подтверждена невозможность использовать земельный участок истца без установления сервитута на постоянной основе. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты и доказательств своих доводов, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика и ответчика о возможности установления сервитута по иному варианту, в частности по варианту № 2, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из заключения, данный вариант предусматривает проезд около другого жилого дома, с большим количеством подъездов, общая длина проезда в два раза больше, чем по предложенному первому варианту, также общая плата за проезд по двум земельным участкам составит 23050 рублей 77 копеек по сравнению с первым вариантом - 13635 рублей 44 копейки. Предложенные судебным экспертом варианты 2 и 3 являются более затратными, длина проезда больше, чем по предложенному 1 варианту.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по первоначально заявленным требованиям.

Как уже было отмечено, истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Импульс», согласно которому предложена схема границ сервитута на кадастровом плане территории с координатами характерных точек границ сервитута (том 1 л.д. 41), а также определена наиболее вероятная соразмерная плата за сервитут в размере 13 731 рубля в год.

Как указывалось выше, если сервитут относится к части земельного участка, обязательным условием для возникновения сервитута является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права, а поэтому решение должно содержать координаты характерных точек границ сервитута.

Из заключения эксперта № RU-00492 от 25.01.2018 г. невозможно определенно установить границы земельного участка, в пределах которых установлен сервитут, то есть фактически отсутствуют сведения относительно сферы действия сервитута.

Регистрация сервитута в отсутствие сведений, позволяющих определенно установить границы земельного участка, в пределах которых устанавливается сервитут, приводит к нарушению прав и законных интересов собственников обремененного сервитутом земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия исходит из интересов всех сторон, общая площадь проезда (252 кв.м.) по варианту, предложенному истцом первоначально, меньше, в том числе, чем и по первому варианту экспертизы (371,40 кв.м), оплата составляет 13731 рубль в год, что незначительно больше по варианту экспертизы – 13635 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Кайгородовой Е.Ф. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Кайгородовой Е.Ф. удовлетворить.

Установить Кайгородовой Е.Ф. право ограниченного пользования (сервитут) без ограничения по времени на часть земельного участка площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <.......> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта на земельный участок по адресу: <.......>, со следующими координатами границ сервитута:

Номера точек координаты

X У

<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
	<.......>	<.......>
	<.......>	<.......>

Установить Кайгородовой Е.Ф. плату за ограниченное пользование (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <.......> в размере 13 731 рубля в год.

Председательствующий:

Судьи коллегии: