Решение по делу № 22-2802/2017 от 09.11.2017

Докладчик Рысков А.Н.                                 Апелляционное дело № 22-2802/2017

                                                                           Судья Трихалкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2017 года                                                                  город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Павлова С.В.,

его защитника - адвоката Романова Р.А.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Романова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 года, которым

Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Павлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Павлов С.В. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Павлову С.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено и с Павлова С.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 420000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Павлова С.В. и его защитника – адвоката Романова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и оставивших рассмотрение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда; мнение потерпевшей ФИО1, оставившей разрешение жалобы и представления на усмотрение суда; выступление прокурора Абросеева Р.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, Павлов С.В. 27 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «1» («1») с государственным регистрационным знаком № РУС и двигаясь возле дома № по улице <адрес> со стороны <адрес>, нарушил п.п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Романов Р.А. приводит доводы о незаконности приговора ввиду назначения излишне сурового и несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтено активное способствование Павлова С.В. раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики и раскаяние в содеянном. Считает, что с учетом имущественного положения Павлова С.В., а также требований разумности и справедливости, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, поскольку ставит Павлова С.В. в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Приводит доводы о том, что поскольку судом установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения переходившего дорогу не в положенном месте, то сумма компенсации морального вреда подлежит соразмерному снижению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизив Павлову С.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц. Приводит доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении основного наказания совершение Павловым С.В. преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшее по неосторожности смерть человека. Указывает, что данное обстоятельство содержится в диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ и не может повторно учитываться судом при назначении наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Павлова С.В., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов С.В. и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ, то есть эти вопросы судом разрешены правильно. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание осужденному Павлову С.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного (ранее не судим, характеризуется положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, суд признал наличие в действиях осужденного Павлова С.В. следующих смягчающих наказание обстоятельств: согласно п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшему морального вреда; согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, нарушившего п.4 ПДД РФ; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и учел их при назначении наказания за содеянное.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Павлова С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Аналогично, раскаяние в содеянном, на которое ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, не относится в соответствии со ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, обязательных для признания смягчающим наказание, а явилось основанием, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Павлова С.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Аналогично, подробно мотивированы в приговоре основания для назначения Павлову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает необходимым, по доводам апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении основного наказания в виде лишения свободы совершение Павловым С.В. преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку согласно положений ч.2 ст.6 и ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах Павлову С.В. в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ необходимо снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Павлова С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (супруга), на основании требований разумности и справедливости, с учетом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, степени вины осужденного и потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденного. Выводы о размере морального вреда, мотивированны в приговоре и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 года в отношении Павлова С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении основного наказания совершение Павловым С.В. преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшее по неосторожности смерть человека;

- снизить назначенное Павлову С.В. наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: