Решение по делу № 33-35466/2022 от 25.10.2022

<данные изъяты>–35466/2022

    Судья: Зотова С.В.    50RS0021–01–2021–009364–85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мотырева А. С., Козловой О. А., ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8825/2021 по исковому заявлению Мотырева А. С., Козловой О. А. к ООО «Опалиха-Сити» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Истцы указали, что исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму – 9 400 061,02 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 460,06 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф, просили признать недействительными п.п. 5.3 и 7.1 договора в части указания разумного срока устранения недостатков не более 3 месяцев с момента обращения к застройщику (п. 5.3) и в части исчисления гарантийного срока от даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п. 7.1), а не со дня передачи объекта истцам.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу Мотырева А.С., Козловой О.А. в равных долях неустойку в размере 3 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, взыскать штраф в размере 900 рублей.

Отказать истцам в удовлетворении требований о признании договора частично недействительным.

Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу Мотырева А.С. и Козловой О.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционных жалобах Мотырева А. С., Козловой О. А., ООО «Опалиха-Сити», поставлен вопрос об отмене и изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в виду её несоразмерности последствиям нарушения обзательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы застройщика, суд учитывал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, верно принял решение целесообразным ограничиться взысканием неустойки в равных долях в размере 3 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии принципом разумности, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцам установлено верно, действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, верно посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд наложил штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд верно учел компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 900 рублей.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции после рассмотрения спора вынес дополнительное решение, которым устранено обстоятельство, возникшее у истцов при обжаловании судебного акта в части отказа во взыскании неустойки по фактическое исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотырева А. С., Козловой О. А., ООО «Опалиха-Сити» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи