Решение по делу № 33-9917/2017 от 07.12.2017

Дело № 33-9917/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барышева Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Барышева Е.А. Министерству финансов Российской Федерации, судье Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Барышев Е.А. обратился в суд с иском к Минфину России, судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и ограничение доступа к правосудию, ссылаясь на следующее:

в ходе рассмотрения иного гражданского дела по его иску к Барышевой М.В. об определении равенства долей, выделении доли из общего имущества, судом допущено нарушение права истца на осуществление судопроизводства в разумный срок, выразившееся в необоснованном оставлении судьей Дубовицкой Е.В. иска без движения, длительном судебном разбирательстве, не направлении судом заверенных копий судебных актов. Данными нарушениями, затягиванием срока исполнения судебного акта, истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, Барышев Е.А. просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 8 890 000 руб. причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок и ограничение доступа к правосудию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2017 года Барышеву Е.А. отказано в принятии искового заявления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, с учетом дополнений от 07.11.2017 г., Барышев Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что в определении не указаны стороны по делу, в базе данных суда отсутствует указанный в определении номер дела. Определение суда о возврате данного иска отменено судом апелляционной инстанции, который обязал суд первой инстанции разрешить вопрос о принятии иска к производству. Однако суд осуществил замену номера дела и необоснованно отказал в принятии иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Кроме того, требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается и разрешается в порядке, установленном КАС РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

В силу статьи 16 названного закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом названной нормы права в системе регулирующих соответствующие правоотношения норм, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, требования о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, могут быть удовлетворены только при установлении вины судьи вступившим в законную силу приговором суда; а в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Оспариваемые истцом действия судьи, непосредственно связаны не только с осуществлением правосудия, но и рассмотрением конкретного дела, по которому вынесен судебный акт, для обжалования которого предусмотрен установленный законом порядок.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 вышеуказанного закона.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указаны стороны по делу, опровергаются содержанием обжалуемого определения судьи.

Ссылки на отсутствие в базе данных суда указанного в определении номера дела, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку данные вопросы, связанные с делопроизводством в суде не нарушают прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

При указанных обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что отказ в принятии данного иска препятствует доступу истца к правосудию, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе. Истец имеет возможность на восстановление прав (в случае их нарушения) в установленном законом порядке, о чем ему разъяснялось в обжалуемом определении судьи.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Барышева Е.А. Министерству финансов Российской Федерации, судье Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          Р.В. Лукьянченко    

Судьи                                  И.В. Верхотурова

                                     Ю.В. Моргунов