Решение по делу № 22-2411/2022 от 14.03.2022

Председательствующий: Р.И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Гагариной О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартыненко И.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Мартыненко И.А., родившийся <дата> в <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 1 год ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения осужденного Мартыненко И.А., выступление адвоката Павлюк Д.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором постановлено взыскать с Мартыненко И.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мартыненко И.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; кроме этого, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не приняты во внимание ряд заключений экспертов, что указывает на предвзятость и необъективность суда при оценке доказательств; суд не приводит дословно заключение эксперта № от <дата>, в котором указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между тупой травмой груди и левой верхней конечности и пневматораксом; кроме этого, суд не оценил тот факт, что в заключении экспертизы № от <дата> перелом костей носа ошибочно отнесен к повреждениям, полученным в результате ДТП, с постановлением о назначении этой экспертизы он был ознакомлен после ее производства, что лишило его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, данное заключение является недопустимым доказательством; ни органом следствия, ни судом не принято решение по данному повреждению, которое было первоначально вменено ему, уголовное преследование по данному факту не прекращено; принимая во внимание заключение № от <дата>, а также показания члена комиссии ФИО7, суд не проанализировал вывод экспертов о наличии у ФИО1 тупой травмы грудной клетки и левой верхней конечности, при этом КТ-исследование указало на отсутствие повреждений грудной клетки; выводы судебно-медицинских экспертиз от <дата> и от <дата> согласуются между собой; при оценке заключения № от <дата> не учтено нарушение ими п. 15 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года о том, что возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, связь не может носить случайный характер; переломы ребер на момент травмы не повреждали легкое и явились неблагоприятным условием для развития пневмоторакса в дальнейшем, следствием неблагоприятного исхода ее нахождения в больнице и самостоятельных активных действий; до проведения операции клинических признаков пневмоторакса зафиксировано не было; согласно заключению от <дата>, пневматоракса, ушиба легкого или повреждения пристеночной плевры до и после оперативного вмешательства не имелось; в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести; не установлено, всегда ли при наличии обнаруженных у потерпевшей повреждений наступает такой неблагоприятный исход, а также при каких благоприятных обстоятельствах не наступили бы эти последствия; согласно заключению № от <дата> у ФИО1 имелась сочетанная травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; после оперативного вмешательства <дата> рентгенологическое исследование выявило тотальный коллапс левого легкого, ранее повреждений органов грудной клетки у нее выявлено не было; по уголовному делу проведено 4 судебно-медицинских экспертизы, при этом выводы экспертизы № от <дата> противоположны выводам 3 других ( № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>); в ходе судебного разбирательства исследовалось заключение эксперта №(19) от <дата> ( т. 3 л.д. 26-28), согласно которому в условиях места происшествия, при параметрах, указываемых потерпевшей, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением, однако судом в приговоре это не отражено; кроме этого, не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, ничем не подтвержден довод потерпевшей о том, что последствия травмы ухудшают качество ее жизни, и какие-либо последствия имею место на сегодняшний день; причинение тяжкого вреда является негативным последствие неосторожных действий потерпевшей, просит учесть, что им оплачено медицинское обследование потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, а также переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до возбуждения уголовного дела, просит уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> рублей за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Виновность осужденного, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что <дата> на пешеходном переходе примерно в 20-20 часов ее сбил автомобиль, она очнулась, когда ударилась головой об асфальт, из автомобиля вышли ФИО14 и его жена, они подошли к ней, помогли подняться; она поступила в больницу 11 января, через несколько дней ее прооперировали, пневмоторакс был диагностирован после операции; свидетель ФИО1 пояснила, что <дата> вечером ее мать пришла с мужчиной, видны были ссадины, синяки, на одежде была кровь, ей стало известно, что мужчина сбил на машине ее мать; на следующий день ФИО14 ответ ее маму в травмпункт, где ей поставили диагноз, врач вызвал скорую и ее увезли в БСМП; свидетель ФИО9, пояснила, что в районе дома по адресу: <адрес>, она услышала хлопок, обернувшись, увидела на обочине, ближе к краю дороги, на противоположной стороне, автомобиль темного цвета, с левой стороны автомобиля, где был расположен руль, вышел мужчина, который поднял женщину, лежащую на проезжей части дороги, и, посадив ее к себе в автомобиль на заднее сидение, уехал; пешеходный переход был освещен уличным освещением, видимость данного пешехода хорошая, каких - либо препятствий, создающих плохую видимость водителю, не имеется; с момента, как она стала звонить службам, то есть с момента ДТП, прошло около 2-3 минут, в связи с чем временем совершения ДТП, очевидцем которого она являлась, было 20 часов 20 минут; свидетель ФИО10 пояснил, что видимость дорожного полотна и дорожных знаков при наезде на ФИО1 была хорошей, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО14; свидетель ФИО11 пояснил, что <дата> около 21 часа 00 минут к ней домой пришел ее знакомый ФИО2 который рассказал о том, что возле больницы, где расположен родильный <адрес>, а именно на пешеходном переходе через <адрес> произошло ДТП, а именно на пешеходном переходе автомобиль сбил женщину, но она осталась жива; автомобиль, который ее сбил, остановился, и женщине оказывали помощь; также ФИО2 рассказал, что автомобиль, сбивший женщину, двигался на большой скорости; свидетель ФИО2, также дополнительно пояснил, что ранее указанное им расстояние 2-3 метра, на которое отлетела после наезда на нее ФИО1, он назвал примерно, при этом не исключает, что она могла отлететь не менее 9,7 метра от момента столкновения с автомобилем <дата>; свидетель ФИО12, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», пояснил, что <дата>, по прибытии на место происшествия

была составлена схема дорожно – транспортного происшествия с участием очевидца – ФИО9, на которой была отражена обстановка на месте ДТП; на момент осмотра места ДТП на улице снег не шел, на дороге был снежный накат и гололед, дорога была обработана песчано-гравийной смесью; свидетель ФИО13 пояснила, что <дата> в 20 часов 17 минут она позвонила ФИО14 на ее абонентский номер и разговаривала с ней около 3 минут, после чего связь прервалась, впоследствии от ФИО14 ей стало известно, что она попала в дорожно – транспортное происшествие; свидетель ФИО15 пояснил, что <дата>. он совместно с ФИО3 осуществлялся ремонт автомобиля ФИО14 Mazda 6 c государственными знаками №, а именно устранял повреждения - бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое; свидетель ФИО16, хирург <данные изъяты>, пояснил, что у ФИО1 ввиду множественных травм ребер с одной стороны, вероятно проводилась репозиция, пневмоторакс легкого мог возникнуть в результате действия острого края ребра; пациент может кашлянуть, грудная клетка сокращается, ребро могло сместиться, образуется травма и пневмоторакс, множественные переломы без ушиба ребер бывают редко, клинически он всегда есть; пневмоторакс может возникнуть от оперативного вмешательства, как осложнение во время операции, это должно быть описано в операции, отображено в истории болезни; не противопоказано проведение операции по восстановлению ключицы при наличии небольшого пневмоторакса; в случае наличия такого пневмоторакса как у ФИО1, не делали бы операцию, возможно у нее и был пневмоторакс, но не такого объема, это были выраженные клинические симптомы, у нее указан тотальный пневмоторакс, легкое не дышит, в данном случае имеется множественная травма грудной клетки, которая практически всегда сопровождается пневмотораксом, это последствия нанесенной травмы; по объему такого пневмоторакса, он не мог возникнуть непосредственно в момент травмы, так как под тяжестью этого ФИО1 бы не выжила; согласно показаниям эксперта ФИО7, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, им на основании постановления следователя в составе комиссии экспертов была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО1 в медицинские учреждения не доставлялась, в связи с этим медицинская помощь, в том числе и рентгенологическое исследование органов грудной клетки, и клинический осмотр ФИО1, не проводились. Таким образом, не рентгенологические и не клинические признаки наличия пневмоторакса непосредственно после дорожно - транспортного происшествия у ФИО1 не регистрировались медицинскими работниками. Кроме этого, на первичной рентгенограмме от <дата>, прицельной, левой ключицы, признаков ушиба легких у ФИО1 не отмечается по причине исследования только повреждений в области левой ключицы, ввиду преобладания на момент исследования симптомов перелома и скудной клинической симптоматики поражения тканей легкого из - за небольшого участка ушиба в результате ДТП. Рентгенологический ушиб может проявляться в период времени от нескольких часов до 1 суток в зависимости от его обширности, в данном случае как рентгенологическое исследование, так и МСКТ исследования были проведены раньше формирования рентгенологически значимой и регистрируемой картины, то есть рентгенологическое исследование ФИО1 было проведено раньше окончательного формирования очага ушиба. Диагноз пневмоторакс слева ФИО1 установлен <дата> после проведения рентгенологического исследования, однако впервые клинические признаки (отдышка, затрудненное дыхание, жалобы на боли в области грудной клетки слева, ослабление дыхания при аускультации) травматического пневмоторакса отмечаются уже <дата> и в дальнейшем сохраняются до времени проведения рентгенологического исследования и проведения оперативного лечения - дренирования плевральной полости. Причина пневмоторакса - травматическое воздействие в левую половину грудной клетки с нормированием множественных переломов, как ребер, так и акромиального конца левой ключицы, левой лопатки с ушибом ткани легкого, сопровождающееся кровоизлиянием в альвеолы, разрушением альвеолярных перегородок и повреждением легочной плевры, которые в дальнейшем после присоединения воспаления (развития пневмонита) привели к его развитию. То есть пневмоторакс является неотъемленной тяжестью тупой травмы грудной клетки, которая была получена ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия <дата>.Учитывая, что клиническая симптоматика травматического пневмоторакса отмечалась с <дата>, но так как на первое место вышла клиническая симптоматика перелома ключицы, а сам ушиб ткани легкого и пневмоторакс не были массивными и вследствие этого давали скудную симптоматику, развернутая клиническая картина травматического пневмоторакса выявилась только после его нарастания, то есть накопления достаточного для манифестации количества воздуха, что по времени было диагностировано позднее, после проведения остеосинтеза левой ключицы. С учетом наличия клинических проявлений с <дата> и в дальнейшем эти симптомы отмечались у ФИО1 и до оперативного лечения при смотре анестезиологом <дата>, то есть до оперативного вмешательства <дата>. Таким образом, проведение оперативного вмешательства не повлияло на развитие травматического пневмоторакса. Медленно протекающий патологический процесс, в данном случае ушиб, развитие пневмонии и травматического пневмоторакса при скудной клинической и рентгенологической симптоматики не следует рассматривать как его отсутствие. Данных о самоповреждениях ФИО1 в представленных медицинских документах и представленных на обозрение комиссии экспертов материалах уголовного дела не имеется. В медицинских документах отсутствуют данные о наличии каких - либо дополнительных повреждений в указанный период времени, не связанных с проведением оперативного вмешательства <дата>. Под ушибом ткани легкого подразумевается повреждение ткани, сопровождающееся как кровоизлиянием в альвеолы, разрушением альвеолярных перегородок и повреждением легочной плевры, которые в дальнейшем после присоединения воспаления (развитие пневмонита) привели к формирования травматического пневмоторакса. Развитие пневмонита на 2-3 сутки с разрушением, как легочной ткани, так и легочной плевры укладываются в клиническую картину отсроченного пневмоторакса, диагностированного у ФИО1 Несмотря на значительное смещение отломков 2-8 ребра слева, обнаруженных у ФИО1, они не повредили листки плевры и легочную ткань, не привели к развитию травматического пневмоторакса и травматической подкожной эмфиземы, вследствие проникновения из плевральной полости, через поврежденную пристеночную плевру воздуха в ткани грудной клетки (то есть отломки ребер не повредили легкое и не создали возможность проникновения воздуха из плевральной полости в подкожную клетчатку). Таким образом, в ходе изучения представленных на обозрение комиссии экспертов медицинских документов на имя ФИО1 и материалов уголовного дела №, установлено, что <дата> результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в том числе и множественные переломы ребер слева, которые утверждаются рентгенологическими данными, а также ушиб ткани левого легкого, который подтверждается как клинической, так и рентгенологической картиной при проведении МСКТ - исследования от <дата>, в ходе которого установлено, что рентгенологических признаков нетравматического характера изменений ткани легкого, способных привести нетравматическому (спонтанному) пневмотораксу, не установлено. Каких-либо признаков, указывающих на то, что пневмоторакс был получен ФИО1 в результате действий медицинских работников при изучении комиссией экспертов материалов уголовного дела и медицинских документов на имя ФИО1, не имеется. В то же время у ФИО1 указанный ушиб располагался в периферической части легкого, имел незначительные размеры, что привело отсроченному возникновению рентгенологической картины, которая в связи с большим промежутком времени между проведением МСКТ исследования (<дата> и <дата>), не регистрировалась при более раннем исследовании (то есть <дата>). Данная вышеуказанная цепочка развития паталогического травматического процесса и свидетельствует о прямой причинно - следственной связи между фактом ДТП и развитием у ФИО1 в дальнейшем травматического пневмоторакса. Согласно показаниям эксперта ФИО17, врача судебно-медицинского эксперта отделения сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, он участвовал в составе комиссии экспертов при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, заключение №. Впервые пневмоторакс у ФИО1 был выявлен <дата>. Признаков каких – либо заболеваний, которые могли бы привести к развитию пневмоторакса, комиссией экспертов установлено не было. Наиболее вероятной причиной возникновения пневмоторакса явилось повреждение (разрыв) легкого смещенными отломками ребер в период времени с 12 часов 50 минут <дата> по <дата> во время изменения положения тела (например, вставание с кровати, переворот со спины на бок или наоборот, то есть процессы, связанные с обычной физической и физиологической деятельностью человека) или какой – либо другой активности (обычная физическая активность - ходьба, наклоны, перемещение из вертикального положения в горизонтальное и сидячее положение и т.п.) ФИО1 При первичной рентгенографии грудной клетки <дата> у ФИО1 имелось смещение отломков 5,7,8 ребер, при проведении рентгенографии <дата> смещение этих ребер сохранялось, но существенно не увеличилось, поэтому не исключено, что краем одного из обломков ребер было причинено повреждение легкого с последующим развитием пневмоторакса. Лечение закрытых переломов ребер в обычных условиях не предполагает какой – либо их фиксации (гипсовые повязки и т.п.), поэтому смещенные отломки ребер могут причинять повреждения ткани легкого с образованием пневмоторакса при какой – либо активности пострадавшего. Для смещения отломков ребер не требуется каких – либо дополнительных травматических факторов (дополнительных воздействий). Необходимые медицинские мероприятия по лечению ФИО1 были проведены в полном объеме. Образование пневмоторакса у ФИО1 не зависело от правильности и своевременности оказанной медицинской помощи. Пневмоторакс у ФИО1 впервые был выявлен <дата>, каких-либо заболеваний, которые могли привести к образованию пневмоторакса, выявлено не было, пневмоторакс у ФИО1 наиболее вероятно мог возникнуть при повреждении ткани легкого смещенными отломками ребер (возникших в результате дорожно-транспортного происшествия), в данном случае отломки ребер явились неблагоприятным условием (условиям, способствующим образованию травмы легкого) развития пневмоторакса у ФИО1 при какой-либо обычной для человека физической активности. Согласно показаниям ФИО8, государственного инспектора МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», водитель автомобиля Mazda6, принадлежащего Мартыненко И.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обязан был контролировать скорость своего движения транспортного средства, с учетом метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и выполнить требования п. 14.1 ПДД, то есть уступить дорогу пешеходу. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки, представленная переломом тела правой лопатки, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, перлом 2, 3 ребер слева, 3, 8 ребер слева по лопаточной линии с незначительным смещением на толщину корпирального слоя без развития травматического пневмоторакса, наличие воздуха и крови в плевральной полости. Установление причинно-следственной связи с событием не входит в его компетенцию. Вышеперечисленные повреждения характерны для ДТП.Из-за чего у ФИО1 возник пневмоторакс <дата>, он не знает, мог развиться в результате смещения в плевральную полость и повреждением легких.Согласно заключению, впервые пневмоторакс у ФИО1 был диагностирован <дата>.До обнаружения пневмоторакса ей проводилась операция – открытая репозиция остеосинтез левой ключицы, ей наложили пластину. Обнаруженный в ходе рентген-исследования пневмоторакс <дата> не был оценен по тяжести вреда здоровью в ходе проведения экспертизы в связи с приказом № 194Н, определение тяжести вреда здоровью, а именно, п. 15. Возникновение угрожающего жизни состояния, чем является пневмоторакс, должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни, эта связь не может носить случайный характер. На момент первичного диагностирования повреждения не относились к тяжкому вреду здоровья. Им причинно-следственная связь установлена не была, пневмоторакс не диагностирован до <дата>. На основании рентгенографии можно говорить о том, что на <дата> пневмоторакс отсутствует. Он мог возникнуть от перелома ребра, других причин нет.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается, в частности, данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности - перекресток <адрес>; данными протоколом осмотра места происшествия от <дата>; данными медицинской выписки приема травматологом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от <дата>, согласно которому поставлен диагноз оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; данными протокола осмотра медицинских документов рентгенографии и медицинской выписки; данными справки ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата> о том, что в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> наблюдались атмосферные явления – гололедица на автомобильной дороге, снег в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, с 21 часа 22 минут до 22 часов 00 минут, наступление темноты в 17 часов 21 минуту; данными схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной <дата> в 22 часа 30 минут, согласно которой место предположительного наезда на ФИО1 расположено в районе пересечения <адрес> на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход»; данными протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Мартыненко И.А. осмотрен автомобиль Mazda6 с государственными регистрационными знаками №, рулевое колесо в данном автомобиле расположено с левой стороны, каких – либо предметов и объектов, ограничивающих видимость с водительского сиденья в автомобиле, не имеется; данными протокола осмотров места происшествия от <дата>, <дата>, <дата> с участием ФИО1, установлено место наезда и факт перехода пешеходного перехода прямо, установлено место расположение автомобиля ФИО14 после наезда; данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО14, осужденный указал место, где <дата> ФИО1 осуществляла переход проезжей части; данными протокола следственного эксперимента от <дата>. с участием ФИО1, согласно которому потерпевшая в верхней одежде, надетой на ней <дата>, прошла отрезок пути протяженностью 10 метров, со скоростью, с которой она двигалась <дата>.; данными

протокола осмотра места происшествия от <дата> согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен участок местности в районе <адрес>, свидетель указал на место расположение автомобиля ФИО14 после наезда на ФИО1; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности в районе <адрес>, свидетель указала место расположения автомобиля ФИО14 после наезда на ФИО1; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрен участок местности в районе <адрес>, свидетель указал место расположения автомобиля ФИО14 после наезда на ФИО1; данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе пересечения <адрес>, зафиксировано наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, общая протяженность перехода 27,1 м.; данными протокола следственного эксперимента от <дата>, согласно которому местом проведения следственного эксперимента являлся участок проезжей части по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следственный эксперимент проводился в темное время суток, с использованием автомобиля, схожего по своим характеристикам с автомобилем Mazda6, принадлежащим Мартыненко И.А. В ходе следственного эксперимента установлена видимость дорожного знака 5.19.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе пересечения <адрес>, с включенным ближним светом фар на вышеуказанном привлеченном автомобиле по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой и левой полосе движения. Видимость дорожного знака 5.19.1 Приложения № 1 к ПДД РФ при движении как по левой, так и по правой полосе составляет 160 метров. Видимость дорожного знака 5.19.1 установлена путем движения вышеуказанного автомобиля, по левой и правой полосе со скоростью около 20 км/ч по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановки в месте, в котором с включенным ближним светом фар виден дорожный знак 5.19.1, расположенный вблизи перекрестка <адрес>, справа по ходу движения автомобиля; данными осмотра <дата>. детализаций абонентских номеров, находящихся в пользовании, в том числе ФИО9, ФИО14, в соответствии с которыми <дата> в 20 часов 22 минуты осуществлялся исходящий вызов на абонентский №(112), длительностью 1 минута 59 секунд, с абонентского номера №, принадлежащего ФИО14, <дата> поступили два входящих звонка с абонентского номера № (принадлежащий свидетелю ФИО13)в 20 часов 17 минут, длительностью 181 секунду, и в 20 часов 21 минуту, длительностью 5 секунд; данными осмотра <дата>. медицинской карты ФИО1; данными осмотра медицинской карты амбулаторного больного <дата>. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 обнаружена, в том числе тупая травма грудной клетки и левой верхней конечности в форме переломов ребер (двойного перелома 3 ребра слева по лопаточной и передней подмышечной линии, 4,5,7,8 ребер по задней подмышечной линии), оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы, левой лопатки, сопровождавшаяся развитием двухсторонней полисегментарной пневмонией и левосторонним пневмотораксом. Указанная травма является совокупной и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, прилагаемых к Приказу Минздрава от 24.04.2008г. № 194н. С учетом рентгенологической картины при проведении МСКТ исследования от <дата> в ходе которого установлено, что рентгенологических признаков нетравматического характера изменений ткани легкого, способных привести к нетравматическому (спонтанному) пневмотораксу, не установлено, так же с учетом характера травмы (дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, для которого характерно как удар о выступающие детали автомобиля (с формированием переломов ребер, очагов ушибов ткани легких), так и общее сотрясение тела в результате падения и ударе о дорожное покрытие, что так же приводит к формированию очагов ушиба легочной ткани, которые в дальнейшем при своем течении привели к разрыву, как легочной ткани, так и висцеральной (легочной) плевры и развитию травматического пневмоторакса, что подтверждается и клинической картиной, выявленной <дата>. (дыхание ослаблено в н/з отделах больше слева), жалобами на отдышку, затруднение дыхания. Таким образом, имеется причинная связь между фактом ДТП от <дата>. и травматическим пневмотораксом. В период нахождения ФИО1 <дата> в ООО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с Приказом Минстерства здравоохранения РФ от 09.11.2012г. № 888н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ключицы». Согласно данным осмотра с участием свидетеля ФИО2 страница в социальной сети «Вконтакте» сети «Интернет» пользователя «<данные изъяты>», обнаружена переписка между пользователем «<данные изъяты>» и пользователем «<данные изъяты>», в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> пользователь указал, что женщинашла по пешеходному переходу, водитель ехал на приличной скорости, не успел среагировать, начал тормозить, немного повернул влево и удар пришелся на правую часть переда бампера (насколько он помнит). Согласно протоколу выемки от <дата>., у свидетеля ФИО3 был изъят заказ-наряд № ЗН000005012 от <дата> ремонта автомобиля Mazda 6, принадлежащего Мартыненко И.А. Согласно данным водительского удостоверения серии № от <дата>, Мартыненко И.А. может управлять транспортными средствами категории «B».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у потерпевшей выявлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, установить причинно-следственную связь между развитием у ФИО1 левостороннего пневмоторакса, обнаруженного у нее <дата> и событиями <дата>., т.е. в период времени, значительно отдаленный от даты травмы, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным (том 3, л.д. 138-142); согласно заключению эксперта № от <дата>, каких-либо данных клинического и инструментального обследования, в том числе повторного исследования представленных рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>., а также как до, так и после проведения оперативного лечения (с <дата>. до <дата>.) пневмоторакса, ушиба легкого или повреждения пристеночной плевры в представленной медицинской документации, не имеется, в связи с чем комиссия экспертов не усматривает прямой причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 левостороннего пневмоторакса, обнаруженного <дата>. и событиями, имевшими место <дата>. (ДТП), возможность образования травматического пневмоторакса при проведении оперативного лечения <дата>. исключается, обоснованно высказаться о периоде развития у ФИО1 травматического пневмоторакса по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду чего прямой причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 левостороннего пневмоторакса, обнаруженного <дата>. и событиями, имевшими место <дата>. комиссия экспертов не усматривает; анализ представленной медицинской документации, данные повторного рентгенологического исследования свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые могли бы привести к нетравматическому (спонтанному) пневмотораксу; согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия обнаружены, в том числе тупая травма груди и левой верхней конечности: гематома в области левой ключицы и акромиально – ключичного сустава, оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, оскольчатый перелом верхнего края левой лопатки, переломы 2 левого ребра по лопаточной линии, 3 левого ребра по лопаточной и средней подмышечной линиям, 4,5,6,7,8 левых ребер по лопаточной линии, очаги ушибов верхней доли левого легкого соответственно переломам ребер. Указанные повреждения возникли от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой задней боковой поверхности груди и левую дельтовидную область в направлении сзади наперед, несколько слева направо. Учитывая отсутствие признаков сращения переломов, четкость краев отломков, наличие отека и болезненности в области повреждений, ограничение движений в левой верхней конечности, не исключена возможность их причинения <дата>. Кровоподтеки, осаднения правой половины лица, отек мягких тканей и гематомы левой скуло-орбитальной области, левой лобной области. Указанные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица справа и слева, с преимущественным направлением спереди назад. Учитывая наличие болезненности и отека мягких тканей в области повреждений, не исключена возможность их причинения <дата>. Поскольку вышеуказанные повреждения образовались в условиях одного вида травмы, их целесообразно рассматривать как единый комплекс сочетанной тупой травмы и расценивать по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причинённого здоровью. По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (пункт 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; пункт 7.1 Медицинских критериев, прилагаемых к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. <дата> в КГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1 диагностирован левосторонний пневмоторакс, который возник в период времени с 12 часов 50 минут <дата> по <дата> при повреждении (разрыве) ткани легкого смещенными отломками ребер во время изменения положения тела или какой – либо другой активности ФИО1 Повреждение (разрыв) легкого с пневмотораксом оценивается как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; пункт 6.1.10 Медицинских критериев, прилагаемых к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Судом в приговоре проанализированы все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы. Так, в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, у потерпевшей установлена сочетанная тупая травма тела, которая квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, установить причинно-следственную связь между развитием у ФИО1 левостороннего пневмоторакса, обнаруженного у нее <дата> и событиями <дата> в период времени, значительно отдаленный от даты травмы, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № от <дата>, каких-либо данных клинического и инструментального обследования, в том числе повторного исследования представленных рентгенологических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>., а также как до, так и после проведения оперативного лечения (с <дата> до <дата>.) пневмоторакса, ушиба легкого или повреждения пристеночной плевры в представленной медицинской документации, не имеется, в связи с чем комиссия экспертов не усматривает прямой причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 левостороннего пневмоторакса, обнаруженного <дата> и событиями, имевшими место <дата> (ДТП), возможность образования травматического пневмоторакса при проведении оперативного лечения <дата>. исключается, обоснованно высказаться о периоде развития у ФИО1 травматического пневмоторакса по имеющимся данным не представилось возможным, ввиду чего прямой причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 левостороннего пневмоторакса, обнаруженного <дата> и событиями, имевшими место <дата>. комиссия экспертов не усмотрела; анализ представленной медицинской документации, данные повторного рентгенологического исследования свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые могли бы привести к нетравматическому (спонтанному) пневмотораксу. В соответствии с заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия обнаружены, в том числе тупая травма груди и левой верхней конечности: гематома в области левой ключицы и акромиально – ключичного сустава, оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, оскольчатый перелом верхнего края левой лопатки, переломы 2 левого ребра по лопаточной линии, 3 левого ребра по лопаточной и средней подмышечной линиям, 4,5,6,7,8 левых ребер по лопаточной линии, очаги ушибов верхней доли левого легкого соответственно переломам ребер. Указанные повреждения возникли от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой задней боковой поверхности груди и левую дельтовидную область в направлении сзади наперед, несколько слева направо. Поскольку вышеуказанные повреждения образовались в условиях одного вида травмы, их целесообразно рассматривать как единый комплекс сочетанной тупой травмы и расценивать по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причинённого здоровью. По признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Сделан вывод, что пневмоторакс у ФИО1 образовался в период времени с 12 часов 50 минут <дата> по <дата> и наиболее вероятно мог возникнуть при повреждении (разрыве) ткани легкого смещенными отломками ребер во время изменения положения тела или какой – либо другой активности ФИО1 Повреждение (разрыв) легкого с пневмотораксом оценивается как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО1 обнаружена, в том числе тупая травма грудной клетки и левой верхней конечности в форме переломов ребер (двойного перелома 3 ребра слева по лопаточной и передней подмышечной линии, 4,5,7,8 ребер по задней подмышечной линии), оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы, левой лопатки, сопровождавшаяся развитием двухсторонней полисегментарной пневмонией и левосторонним пневмотораксом. Указанная травма является совокупной и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, прилагаемых к Приказу Минздрава от 24.04.2008г. № 194н. С учетом рентгенологической картины при проведении МСКТ исследования от <дата>., в ходе которого установлено, что рентгенологических признаков нетравматического характера изменений ткани легкого, способных привести к нетравматическому (спонтанному) пневмотораксу, не установлено, так же с учетом характера травмы (дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, для которого характерно как удар о выступающие детали автомобиля (с формированием переломов ребер, очагов ушибов ткани легких), так и общее сотрясение тела в результате падения и ударе о дорожное покрытие, что так же приводит к формированию очагов ушиба легочной ткани, которые в дальнейшем при своем течении привели к разрыву, как легочной ткани, так и висцеральной (легочной) плевры и развитию травматического пневмоторакса, что подтверждается и клинической картиной, выявленной <дата> (дыхание ослаблено в н/з отделах больше слева), жалобами на отдышку, затруднение дыхания. Таким образом имеется причинная связь между фактом ДТП от <дата> и травматическим пневмотораксом.

Анализ всех проведенных по делу экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду сделать обоснованный вывод, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. основано на наиболее полной и всесторонней оценке представленных экспертам и исследованных ими данных. При этом заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованно, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона и ведомственных нормативных актов. Доводы о неверной оценке экспертами повреждения костей носа, об отсутствии соответствующего процессуального решения не имеют значения, поскольку такое повреждение осужденному не инкриминировано. Кроме этого, такие доводы не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта. Заключение эксперта не является единственным и решающим доказательством, а оценивается наряду с совокупностью других доказательств. При этом ни одно из проведенных по делу исследований не подтвердило наличие у потерпевшей до исследуемых событий каких-либо заболеваний, которые могли бы повлечь за собой развитие пневмоторакса. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшей, клиническая картина пневмоторакса нарастала постепенно, начиная уже с <дата> при обращении потерпевшей впервые за медицинской помощью, в медицинских документах отмечалось затруднение дыхания, одышка. При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО16, множественные травмы грудной клетки, которые имелись у потерпевшей, в большинстве случаев сопровождаются пневмотораксом, возможность диагностирования которого зависит от его объема и клинических проявлений. Первоначальное медицинское обследование потерпевшей было проведено в связи с жалобами на повреждения, в первую очередь, ключицы, рентгенограмма была прицельной, относительно указанного перелома, поскольку патологический очаг в легких еще не был полностью сформирован и активно на фоне множества других повреждений клинически себя не проявлял. Согласно показаниям эксперта ФИО7 на первичной рентгенограмме не видно признаков ушиба легких по причине исследования только повреждений в области левой ключицы, так как на момент исследования преобладали симптомы перелома, а симптоматика поражения тканей легкого нарастала постепенно. Экспертами на основании исследования медицинских документов, тщательной оценки первоначальной и последующей легочной симптоматики, прослежена последовательность развития паталогического процесса легкого с момента его возникновения, и убедительно установлена прямая причинно - следственная связь между фактом ДТП и развитием пневмоторакса, которая, вопреки доводам жалобы, не являлась случайной.

Выводы экспертизы № от <дата>, № от <дата> о степени тяжести вреда здоровью, вопреки доводам жалобы, относительно причинно-следственной связи с наступлением пневмоторакса, не категоричны, заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, содержит анализ данных, которые не имеют отношения к событию преступления. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от <дата> приведено в приговоре без искажения его содержания. Аналогичным образом не может быть положено в основу приговора и заключение экспертизы №, поскольку экспертами не разрешен вопрос о причинно-следственных связях. В заключении экспертизы № от <дата> относительно наличия причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 пневмоторакса и событиями 10.01.2019г. эксперты однозначно высказаться также не смогли. Доводы о том, что как тяжкий вред здоровью могли быть квалифицированы только повреждения, возникшие непосредственно на месте преступления, не состоятельны, поскольку пневмоторакс, развившийся у ФИО1, имел бесспорно травматический характер, непосредственно связан с сочетанной травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в частности с переломом ребер и последующим повреждением костными фрагментами легкого. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после травмы потерпевшая совершала активные действий, была прооперирована прежде постановки диагноза пневмоторакс, не имеет значения для оценки действий осужденного. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно причин возникновения пневмоторакса сводятся к предположениям, не подтвержденным материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта от <дата> о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не опровергает обвинение, поскольку судом установлено нарушение правил дорожного движения в районе действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Факт ознакомления с заключениями экспертиз после их проведения о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку осужденный не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, с учетом установленной судом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и о неправильной юридической оценке действий осужденного не свидетельствует.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Вопрос об освобождении Мартыненко И.А. от наказания разрешен судом верно.

С учетом доказанности основания и предмета иска судом верно разрешен вопрос о размере компенсации морального вреда. При этом судом учтены и подробно изложены в приговоре все имеющие значение для разрешения гражданского иска данные, в том числе характер причиненных потерпевшей страданий, имущественное положение ФИО4, условия жизни его семьи. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности, соразмерности. Вопреки доводам жалобы, суд при оценке степени физических страданий истца не делал вывод об ухудшении качества ее жизни в настоящее время. Ссылка осужденного на решения по другим делам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, не имеет значения при оценке справедливости принятого судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела решения. Действия Мартыненко И.А., направленные на заглаживание вреда потерпевшей, учтены судом при назначении наказания и не влекут уменьшение размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Доводы о необъективности судебного разбирательства опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что стороне защиты в полной мере была представлена возможность реализации предоставленных законом прав.

Судом не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Мартыненко И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: