Решение по делу № 22К-1914/2023 от 19.09.2023

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-1914/2023

г. Астрахань 20 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемой Касьяненко Е.Г.,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касьяненко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Украины, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемую Касьяненко Е.Г. и адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания Касьяненко Е.Г. под стражей не имеется, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии таковых, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на личность Касьяненко Е.Г., которая активно сотрудничает со следствием, принесла явку с повинной, имеет место жительства на территории субъекта Российской Федерации, двоих малолетних детей и источник дохода.

Просит постановление отменить и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Касьяненко Е.Г. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемой, наличие у нее возможности скрыться и продолжить преступную деятельность.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Касьяненко Е.Г. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о ее личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Касьяненко Е.Г. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении Касьяненко Е.Г. именно этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Касьяненко Е.Г.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Касьяненко Е.Г. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Касьяненко Е.Г. под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касьяненко Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко