Решение по делу № 11-40/2019 от 24.12.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-40/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                      Яковлевой А.С.,

с участием истца (представителя истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) ФИО1, представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № ФИО4 Старый <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и три земельных участка: площадью 19,4 кв.м., кадастровый №; площадью 978 кв.м., кадастровый №; площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. В частности: ФИО1 – 3/8 доли в праве, ФИО2 – 1/8 доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом, земельные участки находятся в общем пользовании собственников.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, просивших, с учетом уточнения требований, определить порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы №-СО от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 248 кв.м. по точкам №№ земельный участок № площадью 18 кв.м. по точкам №, ФИО3 – земельный участок №, площадью 177 кв.м. по точкам № участок №, площадью 222 кв.м. по точкам № в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - участок № по точкам №, участок № по точкам №

В обоснование требований сослались на то, что в настоящее время ответчик пользуется всеми земельными участками, в добровольном порядке определить порядок пользования не представляется возможным в связи со сложившимися между собственниками неприязненными отношениями.

Решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № ФИО4 Старый <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26600 руб.

ФИО3, не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № ФИО4 Старый <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № ФИО4 Старый <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы жалобы неубедительными.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются совладельцами жилого дома и трех земельных участков: площадью 19,4 кв.м., кадастровый №; площадью 978 кв.м., кадастровый №; площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельными участками, по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельными участками.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, составленном экспертом ООО «Ингода» ФИО6, были предложены два варианта определения порядка пользования земельными участками, при разработке которых учитывалась площадь участков, архитектурно-планировочное решение застройки земельных участков, устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании, а также на их земельные участки, конфигурация участков, предполагаемых к предоставлению в пользование каждому из совладельцев.

Исследовав материалы дела, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности определения порядка пользования земельными участками по варианту N 2, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Согласно указанному варианту, в пользование ФИО1 выделен земельный участок № площадью 248 кв.м., земельный участок № площадью 18 кв.м., ФИО3 – земельный участок №, площадью 177 кв.м., участок №, площадью 222 кв.м.; в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделен участок № по точкам №, участок № по точкам №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользовании ответчика в соответствии с указанным вариантом также находятся калитка и ворота, кроме того, она имеет доступ в домовладение через навес Г1 и гараж, находящиеся в совместном пользовании сторон, следовательно, имеет возможность в случае необходимости проносить в домовладение мебель и иные габаритные вещи. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, фактически ФИО3 не намерена вселяться в домовладение по адресу: <адрес> проживать в нем вследствие сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении экспертом технических норм и правил вследствие выделения ей прохода шириной менее 3 метров, неубедительны, поскольку, как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, это было сделано в интересах всех долевых сособственников с целью сохранения размеров их идеальных долей в праве собственности. Помимо этого, как указано выше, для входа в дом, ФИО3 может воспользоваться не только проходом, выделенным ей непосредственно около стен дома, но и территорией общего пользования (через навес Г1).

Выделение в общее пользование сторон части территории под навесом (лит. Г) не препятствует ФИО3 в использовании его для стоянки автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту и отверг вариант N2, предложенный экспертом, против которого возражали и истцы, и ответчик.

ФИО3, возражая в целом против иска, не согласившись ни с одним из предложенных судебным экспертом вариантов определения порядка пользования земельными участками, тем не менее, ни в суде первой, на в суде апелляционной инстанций не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с учетом изложенных в её возражениях замечаний. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании её представитель ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не заинтересована в определении порядка пользования спорными земельными участками, возможно, исходя из её намерения продать жилой дом или принадлежащую ей долю в праве собственности, о чем указывала в судебном заседании её представитель ФИО7

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в данном случае не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № ФИО4 Старый <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             подпись                                             Ю.М. Зайцева