Решение по делу № 33-1644/2021 от 20.04.2021

Материал № 13-1-62/2020 (33-1644/2021) судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Степановой Г.Н. на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«заявление Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену стороны ответчика/должника – умершего Степанова В.В. на его правопреемника – Степанову Г.Н.».

установил:

Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – умершего Степанова В.В. на его правопреемника – Степанову Г.Н..

В обоснование заявления указано, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находится исполнительное производство от 10.11.2017 №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.10.2017, выданного Андреапольским районным судом Тверской области по делу № 2-199/2017 на взыскание задолженности в размере 154200 руб. с должника Степанова В.В. в пользу Мелешенко Н.Т.

В рамках исполнительного производства было установлено имущество должника – земельный участок, в Калининский районный суд Тверской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. В период рассмотрения указанного заявления установлено, что должник Степанов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Степанова В.В. не заводилось, на момент смерти Степанова В.В. совместно с должником проживала его мать Степанова Г.Н., которую следует считать фактически принявшей наследство, в виду отсутствия доказательств обратного.

Представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо Степанова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, по месту регистрации по постоянному месту жительства. Возврат адресованной должнику судебной корреспонденции за истечением срока хранения применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать её доставленной адресату.

Заинтересованное лицо Мелешенко Н.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Степанова Г.Н. просит отменить определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2020 года, отказать Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в удовлетворении заявления.

В жалобе Степанова Г.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.В., родственные отношения с подателем жалобы, фактического принятия ею наследства. Какие-либо доказательства для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют. Умершему было 34 года, фактически он постоянно проживал и работал в г. Твери, сам по себе факт регистрации по одному месту жительства не порождает обязанности по принятию наследства и не порождает факта принятия наследства, должен подвергаться оценке наряду с другими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии счастью 2 статьи 333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником «правопреемства» возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2020 года Калининским районным судом Тверской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6/2020, которым удовлетворены исковые требования старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0350401:51, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, право собственности зарегистрировано за Степановым В.В..

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя суд установил, что вступившим в законную силу решением Андреапольского районного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-199/2017 со Степанова В.В. в пользу Мелешенко Н.Т. взыскано 150000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года и 4200 рублей расходы по государственной пошлине.

На принудительное исполнение судебного акта судом 24 октября 2017 года выдан исполнительный лист ФС №.

10 октября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Поздняковой Т.М. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Степанова В.В. возбуждено исполнительное производство №.

По истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Степановым В.В. сумма задолженности не погашена. По состоянию на 25 июня 2020 года, остаток задолженности Степанова В.В. в рамках исполнительного производства № составил сумму 145 220,21 рублей.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, по результатам проверки выявлены три транспортных средства: Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; №, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, государственный регистрационный №, а также установлено, что Степанов В.В. с23 апреля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/-27 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровая стоимость земельного участка 407205 рублей. Степанов В.В. приобрел указанный земельный участок в период зарегистрированного брака с ответчикомСтепановой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело после смерти Степанова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

С учетом сведений о том, что на момент смертиСтепанова В.В. вместе с ним была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>,Степанова Г.Н., которая приходитсяСтепанову В.В. матерью, суд произвел ввод о том, что Степанову Г.Н. в отсутствии доказательств обратного, следует считать фактически принявшей наследство.

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, согласно информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда Тверской области в сети Интернет – 18 августа 2020 года.

В силупункта 1 статьи 1151Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, согласнопункту 1 статьи 1142Гражданского кодекса РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствие спунктом 2 статьи 1153Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку проживание в жилом помещении предполагает владение им, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства того, что на момент смерти Степанова В.В. вместе с ним была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> его мать Степанова Г.Н., которая фактически приняла наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к замене стороны его правопреемником, в качестве которого определил Степанову Г.Н.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, Степановой Г.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле доказательств факта смерти Степанова В.В., наличия родственных отношений между умершим Степановым В.В. и Степановой Г.Н., а также фактического принятия последней наследства, с учетом установленных вступившим в законную силу решением по делу № 2-6/2020 обстоятельств, несостоятельны.

Из решения Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2020 года следует, что к участию по гражданскому делу № 2-6/2020 в качестве соответчиков были привлечены Степанова Т.Н. и Степанова Г.Н., а также администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, для которых установленные решением суда обстоятельства в силу приведенных выше положений закона являются преюдициальными.

Степанова Г.Н., равно как и привлеченные к участию в деле Степанова Т.И., администрация муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, правом на обжалование решения суда не воспользовались.

После вступления решения в законную силу Степанова Г.Н. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом, и в частности приведенным выше решением, факты и правоотношения.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что оснований для замены должника Степанова В.В. на его правопреемника Степанову Г.Н. не имелось, в материалах дела нет, не представлены они и подателем жалобы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в определении.

Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Степановой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина