Решение по делу № 2-3579/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3579/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-003837-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истицы Степановой О.Г., ответчика Попова А.О., представителя ответчика – Волкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Геннадьевны к Попову Анатолию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Попова Анатолия Олеговича к Степановой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением,

установил:

Степанова О.Г. обратилась в суд с иском о признании Попова А.О. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в квартире № ----- дома № ----- по адрес, указав в нем, что данная квартира была предоставлена ФИО10. на состав семьи из четырех человек, без учета интересов ответчика Попова А.О., на основании ордера ----- от дата. Ответчик был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения дата, однако в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Его постоянным местом жительства является квартира № ----- дома № ----- по адрес, где проживает его мать. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет она, ответчик участия в оплате этих платежей не принимает. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, служит основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по правилам ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик предъявил встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес, указав в нем, что в спорной квартире он зарегистрирован на постоянное место жительства. Как член семьи нанимателя, указывает ответчик, он приобрел равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Однако с истицей у него сложились неприязненные отношения, она чинит ему препятствия по пользованию спорной квартирой. Она часто меняет замки, а ключи ему не передает. Право пользования иным жилым помещением он не приобрел.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, встречный иск не признала, пояснив суду, что сын ее брата и ответчик по данному делу в спорной квартире никогда не жил, он проживал вместе с матерью в квартире № ----- дома № ----- по адрес, там же жил и его отец, но был зарегистрирован в спорной квартире в дата году. После смерти брата она неоднократно предлагала ответчику совместно погасить образовавшийся долг и вселиться в спорную квартиру, а также приватизировать ее. Однако ответчик ее предложения не принял, своим правом на вселение не воспользовался. В результате чего она сама оплатила долги.

Ответчик Попов А.О. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил суду, что он не желает отказываться от своих прав на спорную квартиру, т.к. в квартиру он не вселился, то обязанности по оплате не исполнял. Он проживал вместе с матерью в квартире № ----- дома № ----- по адрес на правах члена семьи нанимателя, там же жил и его отец, т.к. в спорную квартиру его не пускала истица. Сейчас он снимает себе отдельную квартиру, а в квартире матери живет его брат со своей семьей.

Представитель ответчика поддержал своего доверителя.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждениям представителя ответчика оснований для прекращения производства по данному делу ввиду тождества заявленных требований не имеется, поскольку в рамках гражданского дела ----- в отношении Попова А.О. рассматривалось требование о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, т.е. решение суда от дата было принято по иному спору с иным участием сторон и по иным основаниям и предмету.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правовая регламентация жилищных отношений, вытекающих из договора социального найма, закреплена в положениях главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Правила о расторжении договора социального найма закреплены в ст. 83 ЖК РФ.

Частью 3 названной правовой нормы предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения как с нанимателем, так и с отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм такой договор считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

Действительно, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства временного и вынужденного характера выезда, о наличии намерений сохранить свои права нанимателей, об исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, о наличии препятствий по пользованию спорным жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в данном споре намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено собранными по данному спору доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Так, судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО9. на состав семьи из четырех человек, без учета интересов ответчика, на основании ордера ----- от дата. В настоящее время нанимателем данной квартиры является истица.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с согласия своего отца – ФИО7 в дата году. Однако в данное жилое помещение как при жизни отца, так и после его смерти не вселялся, и на правах члена семьи нанимателя не проживал, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик признал, что его постоянным местом жительства являлась квартира № ----- дома № ----- по адрес, где нанимателем является его мать, а он проживал на правах члена семьи нанимателя.

При том, что судебным решением от дата истице было отказано в признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, после достижения совершеннолетия он своим правом на вселение и проживание по месту регистрации не воспользовался, при явном отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Поскольку ответчиком не представлено суду как доказательств, подтверждающих наличие у него намерений по вселению в спорную квартиру, так и доказательств того, что у него отсутствовал свободный доступ в квартиру, т.е. то, что ему были созданы реальные препятствия в проживании, у суда имеются основания признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными.

Кроме того, по содержанию главы 8 ЖК РФ наниматели и члены их семьи имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора, в частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, при том, что прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, оно предполагает изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу положений статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из обстоятельств данного спора не усматривается, что родители ответчика, сначала отец, а после его смерти мать несли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению до достижения им совершеннолетия. В последующем такая обязанность возникла у самого ответчика в силу закона. Однако указанную обязанность самостоятельно в целях сохранения права пользования спорным жилым помещением он не исполнял и не исполняет.

Судом также установлено, что постоянным местом жительства ответчика являлось иное жилое помещение, используемое на условиях договора социального найма, где он проживал как член семьи нанимателя, что он признал в судебном заседании.

Более того, отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. На это указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Факт сохранения регистрации в спорной квартире суд также не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация в системе действующего правового регулирования рассматривается лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и возможна только при наличии права на жилое помещение. Данный институт предусмотрен законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Попова Анатолия Олеговича утратившим право пользования квартирой ----- дома № ----- по адрес.

Снять Попова Анатолия Олеговича с регистрационного учета в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Анатолия Олеговича к Степановой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.