Решение по делу № 8Г-18401/2023 [88-19714/2023] от 28.07.2023

УИД03RS0001-01 -2022-000825-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-19714/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьянова О. Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3086/2022 по иску Ильясовой Е. С. к Гурьянову О. Ю., Гарбуз Е. В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно - транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Ильясова Е.С. обратилась первоначально с иском в суд к Гурьянову О.Ю., Казарян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022 г. исковые требования Ильясовой Е.С. удовлетворены. С Гарбуз Е.В. в пользу Ильясовой Е.С. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии в размере 190828 рублей. В удовлетворении исковых требований Ильясовой Е.С. к Гурьянову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2021 г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Nissan X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ильясовой Е.С.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гурьянов О.Ю., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 г. №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан X-Trail на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серии АСС №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    13 августа 2021 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое страховая компания сообщила о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, был направлен запрос к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

    Истец обратился в ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно выводам специалиста, содержащемся в заключение от 27 октября 2021 г. № 1550/МОТС/УЩ, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2021 г. составляет без учета износа 190828 руб., с учетом износа 81654 руб.

    19 сентября 2020 г. Казарян А.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ИНН № № из которого следует, что застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак № Казарян А.Р., период действия договора страхования с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 г.

    09 декабря 2020 г. между Казарян А.Р. и Гарбуз Е.В. заключен договор купли - продажи автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

    18 января 2021 г. от Казарян А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о досрочном расторжении (прекращении) договора ОСАГО с 18 января 2021 г. по причине смены собственника с возвратом части страховой премии за неиспользованный период страхования.

    Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в августе 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лада веста, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 15 августа 2022 г.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив обстоятельство того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу, что передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Гарбуз Е.В. к Гурьянову О.Ю. на законном основании, он подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, несмотря на то, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий ответчика Гурьянова О.Ю., вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Гарбуз Е.В., как с собственника источника повышенной опасности.

    С целью проверки доводов ответчика для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика Гурьянова О.Ю. судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

    Согласно заключению эксперта № 342-23 от 28 марта 2023 г., подготовленного ООО «Адепт Эксперт», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на автомобиле Nissan X-Trail, регистрационный знак № к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 августа 2021 г., соответствуют, за исключением зафиксированных повреждений корпуса заднего правого фонаря. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 13 августа 2021 г. составила 203 700 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №, с учета износа на дату ДТП 13 августа 2021 г. составила 237400 руб.

    Ответчиком Гурьяновым О.Ю. в суд апелляционной инстанции представлена рецензия эксперта-техника Ануфриева А.Н. от 17 апреля 2023 г., согласно которой экспертное заключение № 342-23 от 28 марта 2023 г., подготовленного по поручению суда апелляционной инстанции ООО «Адепт Эксперт», выполнено с нарушениями федерального законодательства, и не соответствуют научной обоснованности и объективности.

    Суд апелляционной инстанции указал, что представленная ответчиком Гурьяновым О.Ю. рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта Доценко А.Г., является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств; в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

    Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие Гурьянова О.Ю. со взысканием с Гарбуз Е.В. суммы ущерба, как с собственника автомобиля, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на основании договора купли - продажи являлась Гарбуз Е.В., что подтверждается также устными объяснениями ответчиков, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

    Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт управления Гурьяновым О.Ю. данным автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

    Суд апелляционной инстанции указал, что собственником Гарбуз Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № со стороны Гурьянова О.Ю.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, передавая управление указанным транспортным средством Гурьянову О.Ю., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Гарбуз Е.В. осознавала, что действует в нарушение закона. Соответственно, в такой ситуации упомянутое транспортное средство находилось в пользовании Гурьянова О.Ю., но его законным владельцем оставалась Гарбуз Е.В.

    В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Гарбуз Е.В. на момент ДТП был застрахован не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова О. Ю. -без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      С.А. Семенцев

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   Е.В. Фокеева