Решение по делу № 33-1621/2024 (33-21313/2023;) от 06.12.2023

Судья Гадыршин Д.И.                                              дело 16RS0046-01-2023-010124-78

№ 2-7112/2023

№ 33-1621/2024 (33-21313/2023)

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «ЛОКО-Банк» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Рагилю Рафиг оглы Ёлчиеву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично;

взыскать с Рагиля Рафиг оглы Ёлчиева (паспорт ....) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) задолженность по кредитному договору №58/АК/21/1518 от 19 июня 2021 года в размере 480 361 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 руб. 62 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Ёлчиеву Р.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2021 года АО КБ «ЛОКО-Банк» и Ёлчиев Р.Р.о. заключили кредитный договор №58/АК/21/1518 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 557 833 руб. 44 коп. на срок 98 месяцев сроком возврата 19 сентября 2029 года. Процентная ставка, действующая с 26 октября 2021 года включительно – 12,900%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25 октября 2021 года – 24,900%.

При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста, предусмотренного пп.9 п.2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 пп.4 п.2 индивидуальных условий увеличивается на 7% годовых.

Кредитный договор является смешанным, включает в себя договор залога, заключенный между банком и заемщиком путем подписания Ёлчиевым Р.Р.о. заявления о присоединении к правилам кредитования в АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Лимоны на Авто».

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки LADA 4x4, VIN: ...., 2017 года выпуска.

Ёлчиев Р.Р.о. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Как стало известно банку, приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года автомобиль марки LADA 4x4, VIN: ...., 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ёлчиеву Р.Р.о. конфискован и обращен в доход государства.

10 апреля 2023 года банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается квитанцией об отправке, данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2023 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 480 361 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу – 477 996 руб. 38 коп., задолженность по начисленным процентам – 2 365 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №58/АК/21/1518 от 19 сентября 2021 года в размере 480 361 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 руб. 62 коп. и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО КБ «ЛОКО-Банк» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с приговором суда, заложенное имущество было обращено в доход государства, реализация конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства осуществляется ТУ Росимущества. При этом суд не совершил необходимые процессуальные действия, а именно не привлек к участию в деле в качестве соответчика уполномоченный орган, представляющий интересы государства, как нового собственника транспортного средства.

29 февраля 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что надлежащим ответчиком в части заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Елчиев Р.Р.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на исковое заявление, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое не было привлечено к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 сентября 2021 года с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитному договору №58/АК/21/1518 Ёлчиеву Р.Р.о. предоставлен кредит в размере 557 833 руб. 44 коп. на срок 98 месяцев сроком возврата 19 сентября 2029 года. Процентная ставка, действующая с 26 октября 2021 года включительно – 12,900%, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25 октября 2021 года – 24,900%.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 9 401 руб. (первый платеж – 13 699 руб. 80 коп., последний платеж 9 524 руб. 20 коп.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, согласно пункту 10 кредитного договора, в залог передано транспортное средство LADA 4x4, VIN: ...., 2017 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 377 740 руб.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № 2021-006-386559-208 от 20 сентября 2021 года, залогодателем является Ёлчиев Р.Р.о., залогодержателем – Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года Елчиев Р.Р.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ, автомобиль марки LADA 4x4, VIN: ...., 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ёлчиеву Р.Р.о. конфискован и обращен в доход государства.

В материалах дела имеется ответ из ГУФССП по Республике Татарстан о том, что на автомобиль марки LADA 212140, VIN: ...., 2017 года выпуска 01.02.2024 наложен арест (конфискат) и в ГУФССП России по РТ направлена заявка на исполнение, в рамках исполнительного производства №4929/24/16023-ИП. Транспортное средство находится в <адрес> и оставлено на хранение без права пользования должнику Елчиеву Р.Р.о.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о предоставлении нового предмета залога или полном, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 августа 2023 года составляет 480 361 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 477 996 руб. 38 коп., задолженность по начисленным процентам – 2 365 руб. 16 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы возражения на исковое заявление МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из пункта 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу части 2 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432).

Поскольку осуществлена конфискация заложенного имущества, права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Пунктом 9 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, участником которой в том числе является Российская Федерация (Федеральный закон о ратификации данной Конвенции N 40-ФЗ от 08.03.2006 г.) закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае КБ «Локо-Банк» (АО)", подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КБ «Локо-Банк» (АО) является добросовестным залогодержателем; права и обязанности Елчиева Р.Р.о как залогодателя по кредитному договору перешли к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не представлено, а также не представлено данных о прекращении залога, конфискация заложенного имущества не влечет прекращение залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данных о реализации заложенного имущества в материалах дела не имеется. Согласно данным ГИБДД спорное заложенное имущество зарегистрировано за Елчиевым Р.Р.о.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ёлчиева Р.Р.о. в пользу ответчика Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 003 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Ёлчиеву Рагилю Рафиг оглы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ёлчиева Рагиля Рафиг оглы (паспорт серии ....) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) задолженность по кредитному договору №58/АК/21/1518 от 19 июня 2021 года в размере 480 361 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки LADA 4x4, VIN: ...., 2017 года выпуска определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи