Решение по делу № 2-106/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-106/2018

Мотивированное решение составлено 16.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Туголуковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Сырникову И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Д.А. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков, Сырникову И.Ф. с указанным требованием, мотивировав тем, что 14.07.2014 в 01:30 на перекрестке Малышева-Восточная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителя Сырникова И.Ф., управляющего автомобилем «LADA 111730», гос.peг.знак ***, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля «Land Rover», под управлением водителя Пупышевой Н.В. В результате ДТП истцу - пассажиру транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью в результате которого она была вынуждена длительное время находиться на платном, стационарном и амбулаторном лечении. В день ДТП с диагнозом <***> истец в <***> была госпитализирована в ГБУЗ № 23. Согласно заключению Государственного судебно-медицинского эксперта Швыдкой Д.А. *** от ***, ей были причинены следующие тяжкие телесные повреждения: резаные <***>. В соответствии с п. 6.11.7 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 по квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением заместителя начальника Следственной части Главного следственного управления Главного Управления МВД России по Свердловской области от *** производство по уголовному делу *** в отношении Сырникова И.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с амнистией. Водитель транспортного средства Сырников И.Ф., не выполнил требования п. п. 6.2, 6.13, 10.1,14.1, предусмотренные ПДД РФ и дорожного знака 5.1 правил, что находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - столкновением двух автомобилей и причинением истцу тяжкого вреда здоровью. Данное событие является страховым случаем. Страховой полис ОСАГО (ССС <***>) виновника ДТП Сырникова И.Ф. был выдан страховой компанией «Северная Казна» до ***, у которой Банк России с *** отозвал лицензию. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» признана несостоятельным (банкротом). В силу закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», РСА обязан был осуществить компенсационную выплату за вред причиненный здоровью. В результате ДТП пассажир а/м «LADA 111730» г/н *** Михеева Д.А. получила тяжкие телесные повреждения, которые доказываются медицинскими документами, а также заключением эксперта *** от *** проводившего экспертизу в отделе судебно-медицинской экспертизы г.Екатеринбурга. *** она обратилась в РСА с полным пакетом документов для получения компенсационной выплаты по ОСАГО за вред причиненный здоровью. Письмом *** от *** ей было предложено предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности, утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент. *** она предоставила в РСА дополнительный пакет документов, в том числе копии больничных листов, справки о доходах физического лица, справки о заработной плате, а также документы, подтверждающие дополнительное лечение, по направлению <***> в институт мозга. В течение 30 дней с момента получения данных документов РСА должно было выплатить компенсационную выплату, которую она до настоящего времени не получила. В связи с невыплатой в установленный законом срок причитающейся компенсации, *** истец обратилась с досудебной претензией к РСА, которая оставлена без удовлетворения. По представленным документам размер утраченного заработка составляет 95709,81 руб. Также она проходила лечение в институте мозга по направлению невролога. Затраты на лечение составили 5760 руб. Заявление о компенсационной выплате истец направила ***, дополнительно представила документы ***. В соответствии с ч.2 п.1 и п.4 ст. 19 закона об ОСАГО по страховым случаям наступившим до ***, рассмотрение вопроса о компенсационных выплатах осуществляется профессиональными объединениями страховщиков в течение 30 дней. Неустойка подлежит взысканию за период просрочки с *** по ***. В результате виновных действий Сырникова И.Ф. она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью. До настоящего времени ей приходится продолжать лечение. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 160 000 руб., финансовую санкцию 5360 руб., неустойку в размере 988 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика Сырникова И.Ф. – взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 30240 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда. Отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ принят судом.

Кроме того, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в части утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в сумме 124 915,33 руб., расходы на лечение в сумме 5 760 руб., неустойку в размере 121 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика Сырникова И.Ф. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец Михеева Д.А., ее представитель Багина Е.И. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сырников И.Ф., третье лицо Пупышева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от *** прекращено уголовное дело *** (уголовное преследование) в отношении Сырникову И.Ф., *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Данным постановлением установлено, что 14.07.2014 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 38 минут Сырников И.Ф. управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «LADA111730» регистрационный знак *** и двигался на нем по левому ряду трехрядной проезжей части ул. Восточной со стороны пр. Ленина в направлении ул. Малышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурге, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на перекресток ул. Восточной с ул. Малышева на запрещающий сигнал светофора, где, на расстоянии <***> метра от правого края проезжей части ул. Восточной, по ходу своего движения и <***> метра до линии пересечения проезжих частей ул. Восточной с ул. Малышева, допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», регистрационный знак ***, под управлением водителя Пупышевой Н.В., совершавшей на перекрестке поворот налево с ул. Восточной на ул. Малышева для дальнейшего движения в направлении ул. Мичурина. В результате нарушения водителем Сырниковым И.Ф. ПДД РФ, пассажиру автомобиля «LADA111730» Михеевой Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина Сырникова И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** при госпитализации *** в ЦГКБ № 23 и в последующие дни у Михеевой Д.А. была обнару­жена <***>, вызывающе­му значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.6 раздела П Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью» расценивает­ся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанная <***> травма могла образоваться до 1 суток на момент госпитализации - *** при дорожно-транспортном происшествии, ударах, давлении, трении о части салона транспортного средства. Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, при госпитализации 14.07.2014 в ЦГКБ № 23 и в последующие дни Михеевой Д.А. были установлены диагнозы: «ушиб левого легкого», который не подлежит судебно-медицинской оценке, не был подтвержден данными инструментальных методов исследования (рентгенография, УЗИ и т.д.), «<***>» (согласно Большой меди­нской энциклопедии под редакцией Б.В. Петровского. - М.: Советская энциклопедия 1982, том 18, стр. 22, «<***> - ***. <***> не имеет причинной связи с событиями, указанными в постановлении и не подлежит судебно-медицинской оценке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сырникова И.Ф. была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ОСАГО ***). Банк России с 22.04.2015 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Северная Казна». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» признана несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 19 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1, п. 3 ст. 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным до 01.09.2014 компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании листков нетрудоспособности следует, что Михеева Д.А. была нетрудоспособна в период с *** по *** (л.д. <***>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией трудовой книжки, Михеева Д.А. на момент ДТП работала в ООО <***> ***» с *** по *** в должности продавец-кассир.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ООО «<***> ***» от *** среднедневной заработок Михеевой Д.А. составил 669 руб.07 коп.

При таких обстоятельствах, размер утраченного истцом заработка за период с *** по *** составляет 99691 руб.43 коп. (669,07 х 149 раб. дн.) и подлежит взысканию с РСА в пользу Михеевой Д.А.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из представленных документов Михеева Д.А. проходила платное лечение в ООО «Клиника Павлова» и ООО «Клиника Института Мозга».

Истцом понесены расходы на оплату консультации невролога в ООО «Клиника Института Мозга» в сумме 1100 руб., что подтверждается чеком от ***, на проведение <***> и первичной консультации <***> в сумме 3500 руб., что подтверждается чеком от ***, на оплату повторной консультации <***> в сумме 750 руб., что подтверждается чеком от ***, на покупку лекарственного препарата <***> в сумме 410 руб.80 коп., что подтверждается чеком от ***.

Согласно направлению в Клинику Института Мозга (л.д. <***>) истцу рекомендовано <***>, прием <***>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца, связанных с лечением, суд исходит из того, что они подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг, справкой от *** (л.д. <***>), заключением отделения функциональной диагностики (л.д. 51), заключением врача Мальцевой М.А. (л.д<***>), заключением по результатам консультации <***> (л.д. <***>), кассовыми чеками на оплату (л.д<***>).

Таким образом, поскольку истцу рекомендованы указанные процедуры, суд находит несение расходов по их проведению обязательным, необходимым и связанным с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд не может признать необходимыми расходы истца на приобретение лекарственного препарата <***> в сумме 410 руб.80 коп., поскольку они понесены истцом по собственной инициативе, специалистами не назначались.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с лечением, составляет 5 350 руб., и подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Данные выводы суда ответчиком не оспорены, доказательств иного не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца с предоставлением полного пакета документов об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА 15.03.2016. Таким образом, ответчик должен был произвести компенсационную выплату не позднее 14.04.2016 или направить мотивированный отказ в выплате.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени ответчиком произведена не была, неустойка подлежит начислению с 21.06.2016 по 29.11.2017 в размере 123669,32 руб. (160 000 х 11%/75 х 527).

Учитывая ходатайство представителя ответчика РСА, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 70000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сырникова И.Ф., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, срок нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сырникова И.Ф. в размере 170 000 рублей.

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в ином размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по ее иску к РСА именно с ответчика РСА, требований о взыскании судебных расходов с ответчика Сырникова И.Ф. не заявляет.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, акту приема-передачи денег от ***, за оказание юридических услуг по настоящему делу Михеева Д.А. уплатила Багиной Е.И. 8 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 руб.83 коп., с Сырникова И.Ф. – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Сырникову И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михеевой Д.А. страховое возмещение в сумме 99 691 руб.43 коп., расходы на лечение в сумме 5350 руб., неустойку в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Сырникову И.Ф. в пользу Михеевой Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 170000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 руб.83 коп.

Взыскать с Сырникову И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова