Решение от 01.12.2021 по делу № 33а-3447/2021 от 12.11.2021

33а-3447/2021                                       судья Орешкин М.С.УИД 62RS0031-01-2021-000772-05

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      1 декабря 2021 года                                                                                    город Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе: судьи - Воейкова А.А.,

рассмотрел частную жалобу Кудрявова Сергея Александровича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Кудрявова Сергея Александровича к старшему следователю СО МО МВД России «Шиловский» Тюриной Н.М. и МО МВД России «Шиловский» о признании незаконными действий сотрудника полиции,

Изучив материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Кудрявов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю СО МО МВД России «Шиловский» Тюриной Н.М. и МО МВД России «Шиловский», в котором просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО МО МВД России «Шиловский» Тюриной Н.М., выразившиеся в незаконном возложении обязанности по хранению сортиментов (круглого леса).

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года Кудрявову С.А. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В частной жалобе административный истец Кудрявов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на создание судом препятствий для защиты нарушенных прав.

             На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

         Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из административного иска следует, что оспариваемая Кудрявовым С.А. расписка по обязательству на хранение стволов деревьев была получена от него в 2017 году старшим следователем СО МО МВД России «Шиловский» ФИО4 на стадии предварительной проверки, проводимой по поступившему сообщению о преступлении и находится в качестве доказательства в материалах уголовного дела №. В силу этой расписки на него возложена обязанность по хранению леса. Кудрявов С.А. считает, что в 2017 году такая обязанность старшим следователем ФИО4 на него возложена незаконно.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае действия должностного лица, осуществлённые им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, подлежат рассмотрению и оценке на предмет их обоснованности в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, основанными на нормах материального и процессуального права, поскольку оспариваемые действия непосредственно нарушают права и законные интересы Кудрявова С.А. как участника уголовного судопроизводства.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действия (бездействия) следователя, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции обоснованно отказал Кудрявову С.А. в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам указанным в частной жалобе, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░