Решение по делу № 33-21631/2022 от 01.07.2022

Судья: Беседина Е.А.                                                    Дело № 33-21631/2022

                                                                         50RS0001-01-2021-008906-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

        при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой О. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску Золотухина К. В., Портновой Л. П., Мироновой Э. С., Омаровой А. О., Волгутова Е. Б., Ножновой В. В., А. А. В., Ермаковой Т. В., Саркисян А. А., Комиссарова Е. В., Васиной О. В., Парышева Ю. А., Гуслистовой О. Г., Дымова С. М., Недумина С. В., Кашпировой Е. Е., Тевосян М. Н., Байкова В. И., Григораш К., Писаревой И. В., СулеймА. А. С., Кравцовой В. С., Казымова Л. Гусейна оглы, Мясникова А. В., Ткаченко Н. В., Солонинкиной К. А., Медовой А. В., Перелыгиной О. С., Кочетковой С. М., Петросян Г. В., Воли А. В., Шальневой Н. Л., Христич О. Г., Клименко Е. С., Цибух С. Н., РомА. А. АлексА.ны, Бодровой Е. И., Колбецковой О. С., Диаконидзе И. В., Диаконидзе И. И., Диаконидзе О. И., Туник Ж. И., Староверовой Л. В., Марченко А. Е., Прохорова С. Б., Степанова А. Р., Титова В. П., Перфилова П. В., Ширшовой С. И., Тороповой Е. С. к Горшковой О. М. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований было указано на то, что с 10.04.2021г. по 10.05.2021г. было проведено общее собрание собственников дома <данные изъяты>. В данном собрании истцы не принимали участия, не были уведомлены о проведении собрания. По результатам анализа материалов вышеуказанного собрания собственников были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений, которые повлияли на определение волеизъявления собственников при подсчете голосов.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 14.05.2021г.

Представитель истцов, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Никольско-Трубецкое», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы А. А.В., Ткаченко Н.В., Староверова Л.В., Марченко А.Е., С. А.Р. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель по доверенности Бодровой Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горшкова О.М. и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Третье лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 14.05.2021г.

В апелляционной жалобе Горшкова О.М. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 10.04.2021г. по 10.05.2021г. было проведено общее собрание собственников дома <данные изъяты> по выбору управляющей организации дома ООО УК «Энтузиаст».

Доказательства извещения собственников о проведении собрания суду не представлены. Заказные письма им с уведомлением о проведении собрания не направлялись, несмотря на то, что решением общего собрания собственников было установлено направление извещений о проведении общих собраний именно заказными письмами.

Из материалов дела, а также материалов по проведению общего собрания, представленных ГУ ГЖИ Московской области по запросу суда следует, что имеются бланки голосования от имени истцов, однако согласно их доводам подпись не принадлежит им, выполнены другим лицом.

Так, бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 41,80 кв.м. подписан не Мясниковым А. В. (лист 463 материалов ГЖИ), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 73,60 кв.м. подписан не Ткаченко Н. В. (лист 309), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 72,30 кв.м. подписан не Солонинкиной К. А. (лист 302), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 42,60 кв.м. подписан ее Писаревой И. В. (лист 397), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 52,30 кв.м. подписан не Медовой А. В. (лист 307), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 44,70 кв.м. подписан не Перелыгиной О. С. (лист 191), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 46,30 кв.м. подписан не Кочетковой С. М. (лист 195), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 49,40 кв.м. подписан не Петросян Г. В. (лист 226), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 45,20 кв.м. подписан не Волей А. В. (лист 178), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 45,50 кв.м. подписан не Шальневой Н. Л. (лист 464), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 51,30 кв.м. подписан не Христич О. Г. (лист 360), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 53,10 кв.м. подписан не Клименко Е. С. (лист 364), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 49,10 кв.м. подписан не Цибух С. Н. (лист 298), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 43,90 кв.м. подписан не РомА. А. АлексА.ной (лист 231), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 53,30 кв.м. подписан не Бодровой Е. И. (лист 395), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 53,40 кв.м. подписан не Колбецковой О. С. (лист 457), а другим лицом;

- бланки решений по квартире <данные изъяты>, площадью 89,40 кв.м. подписаны не Диаконидзе И. В., Диаконидзе И. И., Диаконидзе О. И., Туник Ж. И. (листы 196,197,198,199), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 46 кв.м. подписан не Староверовой Л. В. (лист 118), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 224 кв.м. подписан не Марченко А. Е. (лист 188), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 112,10 кв.м. подписан не Прохоровым С. Б. (лист 278), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 53,30 кв.м. подписан не Степановым А. Р. (лист 310), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 112 кв.м. подписан не Титовым В. П. (лист 282), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 53,10 кв.м. подписан не Перфиловым П. В. (лист 166), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 39,40 кв.м. подписан не Ширшовой С. И. (лист 184), а другим лицом;

- бланк решения по квартире <данные изъяты> площадью 49,70 кв.м. подписан не Тороповой Е. С. (лист 236), а другим лицом.

О фальсификации подписей собственников, кроме их пояснений, свидетельствует и тот факт, что подписи в реестре уведомлений собственников о проведении собрания, не соответствуют подписям в бланках решений, что усматривается из материалов, представленных ГЖИ.

Доводы и доказательства со стороны истцов не опровергнуты ответчиком, с учетом ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Часть бланков голосования подписаны несовершеннолетними (данные законных представителей не указаны):

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 28,03 кв.м. (1/4 доля в праве) подписан Косолаповой А. Д.,<данные изъяты> г.р. (лист 384);

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 28,03 кв.м. (1/4 доля в праве) подписан Косолаповым И. Д., <данные изъяты> р. (лист 135);

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 4,86 кв.м. (4/100 доли в праве) подписан Греч Н. Ю., <данные изъяты> г.р. (лист 145);

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 17,08 кв.м. (2/5 доли в праве) подписан Кирилловым Д. В., <данные изъяты> г.р. (лист 177);

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 21,65 кв.м. (1/4 доля в праве) подписан Пестовниковой И. Д., <данные изъяты> г.р. (лист 356);

- бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 21,65 кв.м. (1/4 доля в праве) подписан Пестовниковой Д. Д., <данные изъяты> г.р. (лист 355).

Бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 25,50 кв.м. (1/2 доли в праве) подписан Колотилиной А. П. (лист 200), которая не является собственником данной квартиры с 09.07.2020 года.

Бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 25,50 кв.м. (1/2 доли в праве) подписан Колотилиным М. А. (лист 387), который не является собственником данной квартиры с 09.07.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021 года Железнов И. В. и Железнова Н. А. владеют квартирой 238, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 116,3 кв.м. на праве общей совместной собственности. Так как в материалах дела представлены два бланка решений на имя Железнова И. В. и Железновой Н. А., при подсчете голосов подлежит учету площадь 116,3 кв.м., а не 232,6 кв.м.

Бланк решения по квартире <данные изъяты>, площадью 60,60 кв.м. не подписан собственником Миловой В. Н. (лист 140).

Следовательно, выше указанные бланки решений, не могут быть учтены при подсчете голосов.

В связи с вышеизложенным из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса соответствующие общей площади 1 946 кв.м. Данные бланки решений являются недействительными и не подлежат учету при подсчете кворума. Итого общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 18 658,9 – 1 946 = 16 712,90, что составляет 47,88 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 198 ЖК РФ, п. 19, 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, решение которое оформлено Протоколом № 2/2021 от 14.05.2021 года, проведенное в форме очно-заочного голосования, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решение, принято на этом собрании, является недействительным.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи