Решение по делу № 22К-1829/2023 от 04.10.2023

Судья <данные изъяты>                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                            5 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемых А.С., Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Дорохова Э.В., Рудица В.Л.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами обвиняемого А.С. и адвоката Рудица В.Л. в защиту обвиняемого Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не проанализировал значимые обстоятельства и конкретные данные, обосновывающие доводы следствия о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что органом предварительного расследования с момента избрания в отношении него меры пресечения до настоящего времени в обосновании ходатайств предоставляется один и тот же комплект документов, в котором отсутствуют объективные данные о том, что при избрании более мягкой меры пресечения он воспрепятствует расследованию. В судебном заседании также не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у него реальной, а не предполагаемой, возможности совершить указанные в решении суда действия, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Нет сведений о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства высказывал опасения относительно возможного оказания им давления. Следственные действия с его участием не проводятся, нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, допущена волокита, что установлено постановлениями заместителя прокурора области, внесшего в адрес начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <данные изъяты> области представление и требование об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Ссылаясь на свою роль в инкриминируемом преступлении, указывает на свою непричастность, отсутствие в его действиях состав какого-либо преступления. Просит применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что в случае ее избрания, будет находиться под контролем, осуществляемым с помощью применения технических средств.

Адвокат Рудица В.Л. в защиту обвиняемого Д.А. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием, кроме как желания Д.А. посетить <данные изъяты>, не представлено сведений, о том, что обвиняемый пытался скрыться от следствия. Обращает внимание на то, что Д.А. имеет постоянное место регистрации, проживал в съемной квартире, договор аренды которой заключен с его матерью, проходит очное обучение в высшем учебном заведении. Органом предварительного расследования у него изъят паспорт гражданина РФ, иных удостоверяющих личность документов у него нет, что указывает на невозможность скрыться. Родственник предоставил Д.А. квартиру в <данные изъяты>, в которой он может находиться под домашним арестом. Указывает, что Д.А. был знаком только с А.С., не знал о существовании А.С., М.А., иных неустановленных следствием лиц и об их деятельности. Каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества Д.А. не совершал, узнал о том, что неустановленные лица совершили хищение имущества потерпевшего, только при задержании. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10 июня 2010г., указывает на отсутствие признаков организованной преступной группы у лиц, обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступлении, и полагает, что в действиях Д.А. по предоставлению займа денежных средств может усматриваться состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. С момента избрания в отношении Д.А. меры пресечения до настоящего времени какие-либо следственные действия с его участием не проводятся. Данные им в ходе следствия показания не противоречат показаниям других лиц. Считает, что ввиду отсутствия у Д.А. намерений скрыться, его желании сотрудничать со следствием, избрании в отношении других обвиняемых более мягкой меры пресечения, необходимость дальнейшего содержания его под стражей отсутствует, в отношении него может быть избрана иная меры пресечения: домашний арест, залог или запрет определенных действий, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной А.С. и Д.А. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд первой инстанции учитывал в отношении каждого обвиняемого не только тяжесть предъявленного обвинения, но и расследуемые по делу обстоятельства инкриминируемого им группового преступления против собственности, то обстоятельство, что А.С. ранее судим за совершение имущественного преступления, знаком с изобличающими его в преступлении лицами, обоснованно принял во внимание и характер опасений, высказанных подозреваемым М.А. и свидетелем А.А,., а также то, что Д.А. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, где фактически не проживает, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории области не имеет, учел и обстоятельства его задержания. Указанное в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов следствия и выводов суда о том, что обвиняемые, не находясь под стражей, могут продолжить преступную деятельность, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к ним более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, невозможно.

Доводы о наличии у Д.А. постоянных мест регистрации и жительства, его обучение в высшем учебном заведении, получении им социальных выплат, изъятии у него паспорта, а также об избрании в отношении других обвиняемых более мягкой меры пресечения, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Одних заверений защиты об отсутствии у Д.А. намерений скрыться, желании сотрудничать со следствием недостаточно для признания выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей необоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией их надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены.

Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью получения результатов судебных экспертиз и последовательного выполнения иных обязательных процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, длительностью судебных экспертиз, значительным объемом уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности четырех лиц.

Между тем, признание заместителем прокурора <данные изъяты> области недостаточной эффективности расследования само по себе не является достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности как А.С., так и Д.А. к инкриминируемому им деянию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопросы о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемым по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав А.С. и Д.А.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым А.С. и Д.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.С., адвоката Рудица В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                О.А. Онищенко