Решение от 24.02.2021 по делу № 2-33/2021 (2-6443/2020;) от 04.09.2020

Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Тыриной Н. В. к АО «СОГАЗ», Корнеевой И. В., Никитину С. И., Денисовой Л. С. о возложении обязанности по замене выгодоприобретателя, взыскании стоимости ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №. Указанное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств по Договору №-ИК/14 от ДД.ММ.ГГ, заключенного Тыриной Н.В. с ОАО АКБ «РосЕвроБанк».

В соответствии с условиями договора (п. ДД.ММ.ГГ) и Договора ипотеки, предмет ипотеки – <адрес> – должен быть застрахована, предпочтительно в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Договор является действительным, страховая премия уплачивается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес>, о чем свидетельствует Справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГ, выданной ОНД и ПР по г.о. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Собственником квартиры, из которой произошло возгорание, является Корнеева И.В., она проживает в указанном жилом помещении вместе с сыном Никитиным С.И.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц, подозреваемой признана Денисова Л.С.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № Тырина Н.В. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза в МСК Бюро Оценки. В соответствии с отчетом № стоимость ущерба составляет 1 930 870, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГ Тырина Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих страховой случай документов.

ДД.ММ.ГГ от страховщика поступило уведомление, о предоставление дополнительных документов, в том числе о закрытии кредитного договора. Данные документы представлены не были, поскольку кредитный договор не закрыт, о чем было сообщено страховщику.

Также Тырина Н.В. ДД.ММ.ГГ обращалась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Иным ответчикам Корнеевой И.В., Никитину С.И. и Денисовой Л.С. также были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Истец просила суд с учетом уточненных требований:

признать п. 2.1.2 Правил страхования применимым по страховому случаю (убытку) № IS 12057D№ в части страхования жилого дома, здания, сооружения, объектов незавершенного строительства;

возложить на АО «СОГАЗ» обязанность произвести замену выгодоприобретателя по договору — страхования Полисом страхования при ипотечном кредитовании № IS 12057 от ДД.ММ.ГГ: с ПАО «СОВКОМБАНК» на Тырину Н. В.;

взыскать с АО «СОГАЗ», Корнеевой В.И., Никитина С.И. и Денисовой Л.С. 1930870,00 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, 63811,50 рублей денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 900 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 34306,11 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 250 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 372 000 рублей упущенной выгоды, 24 000 рублей компенсацию за коммунальные расходы, 2 118 877,49 рублей убытков в виде процентов, уплаченных по договорам займа, 80 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 200,00 рублей нотариальных расходов и 27911,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Тырина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности Андреева Н.Н., который требования просил удовлетворить, указал, что требования обоснованы, Тырина Н.В. признана потерпевшей по данному гражданскому делу, страховой случай сторонами не отрицается. ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобритатель действий по получению страхового возмещения не предпринимает, в связи с чем, имеются основания, по мнению истца, к замене выгодоприобретателя по договору. Указал, что за нарушение техники безопасности собственник несет ответственность, они обязаны соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации биокамина, вина собственника жилого помещения в том, что телевизор находился очень близко, была трещина, не было огнетушителя, при пожаре тушила водой.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Смирнова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что по условиям договора страхования подлежит возмещению ущерб, причиненный конструктивным элементам квартиры, имущество истца, в том числе отделка не являлась по договору застрахованным имуществом, просила о назначении по делу судебной экспертизы, указала, что эксперты подтвердили, что крыша не относится к предмету страхования, объект застрахован как квартира, крыша к конструктивным частям не относится. Просила применить к правоотношениям неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Корнеева И.В. и ее представитель по ордеру Кульчицкий М.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать, пояснили суду, что к ответчику требования предъявлены необоснованно, никаких нарушений по эксплуатации биокамина не указано, правила по техники безопасности не нарушались, более того, в рамках уголовного дела Корнеева И.В. признана потерпевшей. Пожар произошел в результате совершения действий Денисовой Л.С., которая пришла в гости к Никитину С.И. и ждала его возвращения с работы.

Ответчик Денисова Л.С. ее представитель - адвоката, действовавший на основании ордера, Тхабисимов М.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражала, указала, что приговор в отношении Денисовой Л.С. не вынесен, производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено, более того, когда Денисова Л.С. пришла в гости и поднялась на второй этаж биокамин уже работал.

Ответчик Никитин С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что в момент возгорания находился на работе, о чем имеется справка, причинителем ущерба не является.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений, отзыва в материалы дела не представил.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

     Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

     Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГ выданной ОНД и ПР по г.о. Люберцы ГУ МЧС России по Московской области.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № по факту вышеуказанного пожара, очаг возгорания находится в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес>. В результате пожара повреждены: помещения и имущество <адрес>, принадлежащие Корнеевой И.В., помимо собственника в <адрес> проживает и зарегистрирован Никитин С.И.; помещение и имущество <адрес>, принадлежащие Тыриной Н.В.; помещение и имущество <адрес>, принадлежащие Соловьеву М.С.

Из указанного постановления установлено, что в <адрес> по вышеуказанному адресу в момент возгорания находилась Денисова Л.С. Вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности (биокамином) Денисовой Л.С. произошло возгорание сгораемых материалов в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего уничтожено и повреждено имущество Корнеевой И.В. в крупном размере на сумму 2000000 рублей, повреждено и уничтожено имущество Тыриной Н.В. в крупном размере на суму 1 930 870 рублей, размер ущерба установлен на основании экспертизы ООО «МСК БЮРО ОЦЕНКИ» (отчет № от ДД.ММ.ГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Тырина Н.В. была признана потерпевшей по факту произошедшего пожара.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Тырина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №.

Указанное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств по Договору №-ИК/14 от ДД.ММ.ГГ, заключенного Тыриной Н.В. с ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии с условиями договора (п. ДД.ММ.ГГ) и Договора ипотеки, предмет ипотеки – <адрес> – должен быть застрахована, предпочтительно в ОАО «СОГАЗ».

Поэтому ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Факт заключения договора, выплаты страховой премии по нему сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ Тырина Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

В силу пункта 8.6.4. Правил страхования при обращении за выплатой по страхованию имущества Страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (например, справка о стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.).

Исходящими письмами № СГ-32595 от ДД.ММ.ГГ, СГ-49841 от ДД.ММ.ГГ, СГ-70768 от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» неоднократно запрашивало документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе, указанный выше Отчет № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 8.2.1. Правил страхования при необходимости Страховщик проводит экспертизу, запрашивает дополнительные сведения, связанные со страховым случаем, у Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), учреждений, организаций и граждан, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Также пунктом 8.3. Правил страхования предусмотрено, что в случае разногласий между сторонами по поводу обстоятельств, характера и размера убытка, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы или обратиться к независимому эксперту из числа лиц, имеющих квалификацию и право осуществлять экспертную деятельность, с целью определения размеров ущерба. Хотелось бы также обратить внимание суда на то, что, в соответствии с вышеуказанным пунктом, экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 8.3. вышеупомянутых Правил, АО «СОГАЗ» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис».

Указанной экспертной организацией в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, Люберецкий p-он, <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес>, и застрахованному в соответствии с условиями Договора страхования № IS 12057 от ДД.ММ.ГГ, составляет 4 177,32 рублей.

В силу пункта 2.2. Договора страхования объектом является квартира, более того, недвижимое имущество застраховано исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. На основании подпункта «а» пункта 2.1.2 Правил страхования при страховании квартир, комнат, помещений застрахованными элементами считаются стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки (включая остекление), внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, междуэтажные лестницы в квартире, помещении имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Правила страхования, на основании которых произведен расчет, были представлены истцу при заключении Договора страхования. Следовательно, подписав Договор страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, Истец согласился с методикой расчета страхового возмещения.

Поскольку представитель ООО «СОГАЗ» ходатайствовал о назначении по делу судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба, в том числе причиненного в рамках зоны ответственности страховой компании, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер действительного ущерба, причиненного жилому помещению – четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГ;

2) определить размер действительного ущерба конструктивным элементам квартиры, с учетом условий заключенного Договора страхования № IS12057 от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению – четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес>, повреждения которого возникли в результате пожара ДД.ММ.ГГ составляет 1 748 450 рублей;

размер действительного ущерба конструктивным элементам квартиры с учетом условий заключенного Договора страхования № IS12057 от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ составляет 20 161 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет размер ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты Татаринов И.Н. и Ушакова К.А, которые экспертное заключение полностью поддержали, а также пояснили суду, что кровля является ограждающей конструкцией и в соответствии с Правилами страхования объектом страхования не является, поэтому стоимость ее повреждений не была учтена при определении суммы по второму вопросу. Расценки взяты на основании среднерыночных цен на момент пожара. Есть методика исследования объекта, на основании которой рассчитывается смета.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Договором страхования № IS12057 от ДД.ММ.ГГ объектом страхования являются только конструктивные элементы, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 161 рубль. Истцом данный пункт договора оспаривался, однако доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, данный пункт не нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе как потребителя финансовых услуг. Более того суд учитывает, что при заключении договора Тырина Н.В. была с данным пунктом ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, оснований ко внесению изменений в существующий между сторонами договор, заключенный при ипотечном страховании в пользу банка, не имеется.

Также при наличии необходимости, истец не была лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением для дополнительного страхования иного имущества квартиры, в том числе крыши сгоревшего дома. В судебном заседании Тырина Н.В. подтвердила, что с подобным заявлением в АО «СОГАЗ» не обращалась, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в ином размере.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по Кредитному договору. На момент заключения Договора страхования им являлся Акционерный банк «РосЕвроБанк», в последствие, правопреемником которого стало Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В силу пункта 4.5 Договора страхования Залогодателю подлежит выплата страховщиком суммы страхового возмещения только в той части, которая остается после выплаты Залогодержателю.

Тырина Н.В. просила суд произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования № IS 12057 от ДД.ММ.ГГ с ПАО «СОВКОМБАНК» на Тырину Н.В. Фактически истцом заявлены требования об изменении условий Договора страхования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении условий договора.

Истцом доказательств согласования со страховой компанией изменений условий о выгодоприобретателе не представлено, нарушений существенных условий договора не установлено. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для замены выгодоприобретателя, более того, из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени обязательства по Договору №-ИК/14 от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не исполнены, кредит досрочно не погашался.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения: страховое возмещение в размере 20161 рубль перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возгорание в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес> произошло в результате действий Денисовой Л.С. по ненадлежащей эксплуатации биокамина. Денисова Л.С. в соответствии с Постановлением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ признана подозреваемой. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 1728289,00 рублей подлежит взысканию с Денисовой Л.С. в пользу Тыриной Н.В.

Денисовой Л.С. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, судебная экспертиза, определяющая размер убытков не оспаривалась, причинно-следственная связь между действиями Денисовой Л.С. и наступившими неблагоприятными последствиями достоверно установлена. Доводы Денисовой Л.С. о том, что эксплуатация биокамина ею не осуществлялась опровергается материалами уголовного дела, ее собственными пояснениями в ходе предварительного следствия.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара с Корнеевой И.В. и Никитина С.И., суд полагает возможным отказать, поскольку данными лицами представлены суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, по следующим основаниям.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела № Корнеева И.В. признана потерпевшей, следовательно, в ее действиях отсутствовала противоправность и виновность, равно как и в действиях Никитина С.И., который в момент пожара находился на работе, что подтверждается справкой ООО «Профидент Групп». Доводы истца о том, что Корнеевой И.В. нарушены правила эксплуатации биокамина, в том числе в части не ознакомления Денисовой Л.Ф. с инструкцией по его эксплуатации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено действий Корнеевой И.В. как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, которые бы способствовали его возникновению либо нарушали правила пожарной безопасности.

В отношении заявленных Тыриной Н.В. заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63811,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8.4. Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 8.5 - 8.7, 8.2.1 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Последними документами, необходимым для принятия решения Страховщиком по данному страховому случаю, являются экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» № №, датируемое ДД.ММ.ГГ. Соответственно, течение десятидневного срока на принятие решения о признании/непризнаниии случая страховым начинается с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тыриной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 370,20 рублей исходя из следующего расчета: 20161,00*158*4,25% / 366 = 370,20 рублей.

При удовлетворении требований суд учитывает, что в досудебном порядке страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю за поврежденные конструктивные детали квартиры, обладая необходимыми для выплаты сведениями.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Корнеевой В.И. и Никитина С.И. суд полагает возможным отказать, поскольку в удовлетворении основного требований к данным лицам отказано, равно как и в удовлетворении к Денисовой Л.С., поскольку доказательств надлежащего направления в ее адрес досудебной претензии не представлено. Квартира № по адресу <адрес>, мкр. Экопарк, <адрес> – адресом места жительства Денисовой Л.С. не является, о чем истец знала на момент направления претензии. Кроме того, вопрос об определении размера ущерба рассматривается только в настоящем гражданском деле, ранее денежных обязательств между Тыриной Н.В. и Денисовой Л.С. не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 34 306,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, до указанной даты у суда отсутствуют правовые основания для ее начисления, поскольку, как уже было изложено выше, окончательный объем документов ответчик получил только ДД.ММ.ГГ.

О взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГ истом заявлено не было.

Более того, суд учитывает, что ответственность за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско- правовой ответственности. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Исходя из указанных разъяснений, одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», неправомерно, поэтому учитывая выше изложенное суд полагает возможным отказать Тыриной Н.В. во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Тыриной Н.В. в 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Данная сумма подлежит ко взысканию с АО «Согаз», оснований ко взысканию компенсации морального вреда с иных ответчиков не имеется, поскольку истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями Корнеевой И.В., Никитина С.И., Денисовой Л.С. не установлено

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 11057,62 рубля. Расчет: (20161 +5000+370,20) /2= 12765,60 рублей. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Истцом на основании ст. 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 372 000 рублей неполученных доходов и 24000 рублей компенсации за коммунальные услуги.

Данные требования Тырина Н.В. мотивировала тем, что квартиру сдавала по договору найма, однако, вследствие произошедшего пожара, квартира стала непригодна для проживания, договоры пришлось расторгнуть, исходя из ежемесячной арендной платы, был произведен расчет неполученных доходов за период с марта 2020 года по июль 2020 года.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что Тырина Н.В. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что ей был бы получен доход от сдачи квартиры в указанном размере, не представлено, равно как и доказательств получения дохода от найма квартиры до пожара в указанном размере, расторжения договоров найма по причине пожара и т.п., следовательно, оснований для взыскания неполученных доходов в размере 372 000 рулей не имеется. Равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчиков 24 000 рублей расходов за коммунальные услуги, поскольку на основании ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры и несения расходов за жилье и коммунальные услуги лежит на собственнике недвижимого имущества, т.е. на Тыриной Н.В. Оснований к возложению обязанности по оплате коммунальных услуг на иных лиц не имеется. Факт необходимости оплаты коммунальных услуг не связан с возможностью проживания в жилом помещении.

Кроме того, истец утверждает, что ранее ею были получены кредиты и займы для производства ремонта жилого помещения и его обустройства с целью приведения его в надлежащее состояние. Однако в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие, что полученные денежные средства были потрачены именно на ремонт и обустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Кроме того, срок возврата денежных средств по указанным договорам истек до произошедшего пожара, доказательств взыскания из в судебном порядке в материалы дела не представлено. Более того, суд полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГ в том числе и за ущерб, причиненный отделке жилого помещения, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1748450 рублей, взыскание сверх этой суммы приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества заседаний по нему, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из соответчиков, следовательно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 287,5 рублей расходов (1,15%), с Денисовой Л.С. – 24712,5 рублей (98,85%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тыриной Н.В. 321,77 рублей расходов по оплате экспертизы, 290,64 рубля расходов по оплате государственной пошлины(1,15%), с Денисовой Л.С. 27658,93 рубля расходов по оценке и 24982,77 рублей расходов по оплате государственной пошлины (98,85%), пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу. В удовлетворении требований о возмещении расходов в данной части суд полагает возможным отказать.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20161 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 370,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, 12765,60 ░░░░░░ ░░░░░░, 321,77 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 287,5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 290,64 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20161 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 1728289,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░, 27658,93 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 24712,5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 24982,77 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2.1.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░