Решение по делу № 2-2048/2024 от 31.05.2024

Дело №2-2048/2024

УИД 22RS0067-01-2024-005743-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                      г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО ХК «Барнаултрансмаш» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику АО ХК «Барнаултрансмаш» об оспаривании локальных нормативных актов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ восстановлении его на работе в должности и на условиях, предшествующих вынесению приведенных приказов работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО10. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда на высоковольтном участке цеха 520.

После получения расчетного листка за февраль 2024 года, истец обратился в бухгалтерию АО ХК «Барнаултрансмаш» за разъяснением по вопросу невыплаты заработной платы за сверхурочную работу. Не получив ответа, обратился к начальнику цеха 520 Афанасьеву А.Н., который в свою очередь высказался, что при наличии недовольства истца, у всего коллектива цеха 520 будут урезаны рабочие часы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель АО ХК «Барнаултрансмаш» наделил мастеров и начальников цеха произвольно назначать пенсии к заработной плате, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальник цеха 520 уменьшил количество рабочих часов в 24 часовой смене на 2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным истцом написано заявление в прокуратуру.

Приведенные локальные акты работодателя препятствовали продолжению работы истца, нарушали его трудовые права. Поэтому и в связи с осуждением коллектива ФИО11 вынужден был уволится по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который им оценен в 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная Территориальная Государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что его увольнение носило вынужденный характер, написал заявление на увольнение под давлением руководства предприятия (начальника цеха ФИО12), которое угрожало ему тем, что «найдут, за что уволить». ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником цеха ФИО13 состоялся разговор, в ходе которого последний угрожал ему переаттестацией, предлагал перейти в дневную смену, но его такой график работы не устраивал, поскольку учится на очной форме в АЛГТУ. После указанного разговора во время обеденного перерыва рассказал о случившемся работникам бригады, затем в отделе кадров написал заявление на увольнение. Помимо этого, считал, что оспариваемые приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, такой вывод он сделал после разговора с мастером цеха ФИО14. Также пояснил, что к его работе не было замечаний со стороны работодателя.

На вопросы суда пояснил, что заявление на увольнение написано им собственноручно, обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как он поискал другую работу, но не смог трудоустроиться. С оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен либо 19ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная компенсация морального вреда основана на нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указали, что локальные нормативные акты работодателя не могут быть оспорены работником в порядке индивидуального трудового спора. Кроме того, оспариваемы истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к выполнению ФИО15. трудовых обязанностей, о распоряжении начальника цеха от 15.04.2024 истец узнал после написания заявления на увольнение. Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели подтвердили, что увольнение ФИО16 было добровольным. К тому же, о намерения истца расторгнуть трудовой договор свидетельствуют следующие обстоятельства: собственноручное написание заявления об увольнении, отсутствие его отзыва в 2-недельный срок, ознакомление с приказом об увольнении и получение трудовой книжки, иных документов при увольнении. Вопреки позиции истца, действия руководства работодателя говорят о наличии оснований для проверки качества работы истца, что является его правом.

Представитель Межрегиональной Территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебном заседании пояснила, что Климонтов Д.С. дважды обращался в инспекцию с заявлениями, в первый раз по несогласию с начисленной заработной платой, во второй раз – о вынужденном характере увольнения, ему даны соответствующие ответы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 15.03.2005 N3-П, положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17. состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда цех 520.5101. Обслуживание электрических сетей и в/ч установок.

Приказом АО ХК «Барнаултрансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволен 03.05.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом работник ознакомлен 03.05.2024, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомление с приказом.

В п.3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты.

Приказом АО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем предприятия на мастеров и бригадиров на участках основного и вспомогательного производств возложены обязанности по выдаче ежедневно в письменном виде сменных заданий рабочим дирекции по развитию, департамента по снабжению и логистике, службы главного инженера, указывать в сменном задании плановое задание и фактическое выполнение, причины невыполнения сменного задания. За невыдачу сменного задания рабочим мастера и бригадиры на участках основного и вспомогательного производств могут быть привлечены к дисциплинарной или материальной ответственности. Поручено начальникам цехов, главным специалистам, начальникам участков ежедневно осуществлять контроль над выполнением сменных заданий, ежедневно визировать сменные задания, осуществлять хранение сменных заданий и предъявление их по первому требованию. Также указано на необходимость ознакомления работников с приказом в срок до 20.03.2024.

Распоряжением начальника цеха 520 АО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №26 установлен для работников цеха 520.5101. Обслуживание электрических сетей и в/ч установок с ДД.ММ.ГГГГ график перерыва для отдыха и питания (обеденный перерыв) – без обеда.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 ТК РФ).

Действующим ТК РФ предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 ТК РФ), либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 ТК РФ).

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового оговора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 398 ТК РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Оспариваемыми истцом ФИО19. локальными нормативными актами работодателем разрешены вопросы по организации труда (по выдаче ежедневно в письменном виде сменных заданий рабочим, фиксации их фактического исполнения) и распорядку рабочего дня, касаются в первом случае всех мастеров и бригадиров на участках основного и вспомогательного производств предприятия, во втором случае –всех работников цеха 520, в связи с чем не могут быть оспорены отдельным работником в порядке индивидуального трудового спора.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз.5 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Таким образом, работодатель имеет право в целях организации рабочего процесса и охраны труда издавать приказы. Обжалуемый ФИО20. приказ от ДД.ММ.ГГГГ №227 содержит указание на необходимость доведения до работников ежедневно сменных заданий и контроль за их выполнением, что свидетельствует о реализации работодателем своих прав, предусмотренных положениями ТК РФ.

Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №742 с ФИО21., его режим работы не отличается от общих правил, действующих в АО ХК «Барнаултрансмаш». Время начала и окончания рабочего дня, время начала и окончания перерывов в работе, в том числе перерыва для отдыха и питания, чередование рабочих и выходных дней регламентируется графиком работы, утвержденным локальным нормативным актом работодателя, и иными распорядительными документами, в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, если иное не установлено настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что режим работы истца предусматривал работу сутки через трое.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО ХК «Барнаултрансмаш» время начала работы для службы главного инженера (цех 520) начало работы 08-00, согласно графику сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие. Работники чередуются по сменам равномерно.

В силу пункта 5.3 Правил в течении рабочей смены предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи, которые определяются графиками сменности.

В Приложении №1 для должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования предусмотрена возможность приема пищи в течение рабочей смены.

Обжалуемое ФИО22 распоряжение начальника цеха 520 от 15.04.2024 №26 не устанавливает иной режим рабочего времени истца по сравнению с уже установленным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отмены локальных актов работодателя: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №26.

Разрешая иск ФИО23 в части восстановления на работе, судом во внимание принимается следующее.

Согласно п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ ", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся разговор с начальником цеха ФИО24 который был зафиксирован ФИО25 с помощью технических средств.

В тот же день, после перерыва для отдыха, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Барнаултрансмаш» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ФИО26. с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника) 03.05.2024.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

В обоснование вынужденного характера увольнения, в ходе рассмотрения дела ФИО28 сослался на угрозы со стороны начальника цеха ФИО27. по проведению внеочередной аттестации истца и последствий ее непрохождения, отсутствие необходимой квалификации, издание работодателем оспариваемых в настоящем иске приказа и распоряжения.

Проанализировав содержание представленной истцом аудиозаписи разговора, суд установил, что представителем работодателя Климонтову Д.С. указано на недостатки в его работе, недостаточности квалификации, отстранение от самостоятельной работы, высказано предложение перейти в дневную смену, где у истца появится возможность обучиться у коллег необходимым профессиональным навыкам. Кроме того, начальником цеха доведено до истца желание работодателя провести его аттестацию в целях проверки профессиональных навыков.

При этом, в соответствии с трудовым законодательством, работодатель имеет право контролировать качество работы, выполняемой работником.

Помимо этого, Трудовой кодекс РФ не предусматривает каких-либо ограничений по проведению аттестации работодателем.

Поэтому, суд признает несостоятельный ссылку истца о том, что высказанные представителем работодателя недостатки в работе ФИО29 а также о намерении работодателя проведения в отношении него внеочередной аттестации, являются способом давления на работника.

Несмотря на наличие у работодателя вопросов к выполнению ФИО30. своих трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности последнего не привлекали.

Кроме того, из содержания представленной аудиозаписи и показаний допрошенных свидетелей ФИО31 установлено, что какого-либо принуждения к увольнению со стороны работодателя не имелось, напротив, ФИО32 было предложено продолжить трудовые отношения, для повышения квалификации перейти в дневную смену, однако такое предложение истца не устроило.

Оценивая доводы истца о том, что беседу с начальником цеха он воспринял как понуждение к увольнению и в этой связи написал заявление об увольнении, суд полагает, что личное субъективное восприятие работника указаний работодателя по выполнению должностных обязанностей, не может быть расценено, как действия по вынуждению работодателя написать работником заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, после разъяснения истцу о намерении работодателя контроля за его работой, проведения в отношении него внеочередной аттестации, ФИО33 реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно и осознанно отказался от работы у данного работодателя.

Также судом принята во внимание последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, а именно, собственноручное написание им заявления, где он указывает основание увольнения «по собственному желанию» и дату увольнения, согласования между сторонами даты увольнения не ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении; в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать, не указал, заявление до дня увольнения не отозвал; при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей, а также не установление судом неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Поведение истца, производящего записи разговоров с представителями работодателя, наличие в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула иных трудовых споров по обращению ФИО37дело №2-210/2024), где также истцом производились записи разговоров с работодателем, по мнению суда, свидетельствует о его заблаговременном намерении обжаловать в дальнейшем в судебном порядке действия работодателя, что является злоупотреблением своим правом.

Помимо этого, при даче пояснений в суде, ФИО34. указал, что после увольнения в АО ХК «Барнаултрансмаш» пытался устроиться на другую работу, но не смог, поэтому обратился с настоящим иском в суд. Данные пояснения помимо выше изложенного опровергают позицию истца о вынужденном характере его увольнения.

Также суд критически оценивает доводы истца, что основанием для его увольнения послужили оспариваемые приказ и распоряжение работодателя, поскольку указанные акты вынесены не в отношении ФИО36 касаются организации работы на предприятии, не нарушают его права, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен через несколько дней после написания заявления об увольнении.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО35 пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициативе работника), в связи с чем оснований для его восстановления на работе не усматривает.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованной незаконностью увольнения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО38 (ИНН №) к АО ХК «Барнаултрансмаш» (ИНН № об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Бабаскина