Решение по делу № 33-10197/2021 от 24.08.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-10197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело № 2-1740/2020 по иску Завгороднего Александра Михайловича к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (государственному учреждению) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Завгороднего Александра Михайловича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020г., которым в удовлетворении исковых требований Завгороднего Александра Михайловича к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении произвести перерасчет размера пенсии – отказать.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Завгородний А.М. обратился в суд с иском к Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (государственному учреждению) – далее – Центр ПФР № 2 о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 августа 2008 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи работой в тяжелых условиях труда (Список № 2). При назначении пенсии ответчик отказал во включении ему в специальный стаж по Списку № 1 периода работы в должности электросварщика ручной сварки <адрес> с 22 мая 1980 г. по 11 марта 1986 г., в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ по Списку № 1; кроме того, ответчиком из подсчета специального стажа исключена служба в Советской Армии с 5 ноября 1976 г. по 12декабря 1978 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 г. на работодателя ОАО «ВгСЗ» была возложена обязанность устранить допущенные нарушения его пенсионных прав.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете досрочной страховой пенсии, представив копию решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 г. и документы, подтверждающие его трудовую деятельность по Списку № 1, внутри отсеков судов постоянно в течение полного рабочего дня, выданные ему работодателем, однако решениями УПФР № <...> от 13 марта 2015 г. и № <...> от 24 июня 2019г. истцу в перерасчете пенсии отказано.

Считает действия ответчика неправомерными, поскольку для подтверждения права на льготную пенсию он представил необходимые документы, подтверждающие характер и условия выполняемых работ, о фактически отработанном времени в определенных условиях, о закреплении за определенными участками работ и оборудованием.

Кроме того, УПФР был обязан самостоятельно запросить необходимые документы для перерасчета.

Из-за незаконных действий УПФР и неправомерно принятого решения об отказе ему в перерасчете пенсии, он не мог реализовать право на получение пенсии по Списку №1 в большем размере с 26 августа 2006г. по достижении возраста 50 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать, что им в спорные периоды выполнялись работы по Списку №1 в стапельном цехе на стапельном участке <адрес> с 22 мая 1980 г. по 11 марта 1986 г., внутри отсеков судов по профессии электросварщик с постоянной занятостью внутри отсеков; признать решения об отказе в перерасчете № <...> от 13 марта 2015г., № <...> от 24 июня 2019г. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода трудовой деятельности и службы в Советской Армии с 5 ноября 1976 г. по 12 декабря 1978 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что имеющимися в деле доказательствами факт работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, подтвержден.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о включении в специальный стаж спорного периода трудовой деятельности по Списку №1 в стапельном цехе <адрес> с 22 мая 1980 г. по 11 марта 1986 г., службы в Советской Армии с 5 ноября 1976 г. по 12 декабря 1978 г., признании решений об отказе в перерасчете № <...> от 13 марта 2015 г., № <...> от 24 июня 2019г. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов.

В резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г., исковые требования Завгороднего А.М. о признании решения ответчика об отказе в перерасчете пенсии № <...> от 24 июня 2019г. незаконным (том 1 л.д. 65), судом не разрешены.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>