Решение от 09.08.2022 по делу № 2-1911/2022 от 04.03.2022

Гражданское дело № 2-1911/2022

УИД 54RS0003-01-2022-001043-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                    город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коведяевой Ж. А. к Иконникову Т. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коведяева Ж.А. обратилась в суд с иском к Иконникову Т.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2021 с карты истца __ на карту ответчика __ через систему Сбербанк-онлайн ею были отправлены денежные средства в размере 980 000 руб. двумя платежами по 490 000 руб. Данный перевод был осуществлен ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не имела перед ответчиком каких-либо денежных обязательств на указанную сумму и не переводила денежные средства на благотворительность. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. 15.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком получена не была, возвратилась в адрес истца. По расчетам истца, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование ее денежными средствами в размере 980 000 руб. ответчик должен заплатить проценты в размере 54 047,66 руб. за период с 09.05.2021 по 24.02.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 980000 руб. - неосновательное обогащение, 54 047,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2021 по 24.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Коведяева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Виноградовой В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Иконников Т.К. и его представитель Соколов С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.28-30), дополнительно суду пояснили, что ответчик не отрицает получение указанной суммы, однако настаивает на том, что денежные средства получены им не неосновательно, а за выполненную им работу по восстановлению доступа к кошельку криптовалюты по договоренности с М. А.Г. В действительности денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица - М. А.Г., они были правомерно приняты ответчиком в качестве такого исполнения, в связи с чем, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Так, в ходе личной переписки 09.05.2021 ответчика с М. А.Г. было достигнуто соглашение об оказании, по сути, информационных услуг и согласована их стоимость в размере 1 миллиона руб. В ходе этой же переписки были сообщены реквизиты карты (20 цифр), которые в последующем были получены истцом от третьего лица. О наличии такого соглашения свидетельствуют следующие фразы в переписке: «Я не бесплатно тебя прошу», «Я тебе даю млн», «К тебе клиент пришел...», «С лямом», «Если ты говоришь про клиента», «То где лям?», «Перевели тебе», «Увидел?». Переводы от истца совершены в день этих переговоров, и подтверждены фразой «Перевели?», «Увидел?».

Возражая против доводов ответчика, представитель истца представила в суд письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.60-61), дополнительно суду пояснив, что истец не отрицает, что знакома с М. А.Г., однако не перечисляла денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств М. А.Г. Так, М. А.Г. помогал истцу инвестировать денежные средства в криптовалюту, для чего ею был создан личный кабинет (название площадки она не помнит), привязанный к ее электронной почте <данные изъяты> и приобретена криптовалюта. Доступ в личный кабинет был организован на ноутбуке истца, «иконка» личного кабинета была выведена на ее рабочий стол, и при нажатии на нее истец заходила в свой личный кабинет, чтобы проверить состояние счета, вход осуществлялся без пароля. Спустя год у истца украли ноутбук, и она потеряла пароль от личного кабинета и не могла его восстановить. М. А.Г. сообщил истцу о том, что ей срочно нужно перечислить деньги на указанный им номер карты, после чего с ней свяжется человек, который поможет ей восстановить пароль. При этом в сам момент перевода денежных средств, о том, кому она переводит данные денежные средства, истец не знала, решение о перечислении денежных средств приняла в течение 5 минут. Ей сказали, что нужно перевести 1 млн., но в банковском приложении установлено ограничение на размер перевода, поэтому она перевела 980 000 руб. двумя платежами. Далее истец несколько дней ожидала звонка, однако ей так никто и не позвонил. Впоследствии через своих знакомых истец узнала данные человека (ответчика), которому перевела денежные средства. Также через М. А.Г. истец просила вернуть ответчика ей деньги, однако денег ей Иконников Т.К. так и не вернул. Таким образом, истец не вступала ни в какие договорные отношения с ответчиком, лично ни о чем его не просила, лично не передавала ему данных для того, чтобы он оказал ей услугу, в силу того, что он не вышел с ней на связь.

Третье лицо М. А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что истцом Коведяевой Ж.А. с принадлежащей ей банковской карты __ на банковскую карту ответчика Иконникова Т.К. __ были перечислены денежные средства 09.05.2021 в 17:28 в сумме 490 000 руб. и 17:29 в сумме 490 000 руб. Таким образом, истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 980 000 руб., что подтверждается выпиской со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.11-12).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

15.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежную сумму в размере 980 000 руб. Данная претензия вернулась в адрес истца, т.к. не была получена ответчиком (л.д.13-16).

Исковое заявление и первоначальные пояснения представителя истца в судебном заседании 06.07.2022 не содержат объяснения фактической природы денежных переводов Коведяевой Ж.А. в адрес Иконникова Т.К., как и объяснения их сути, указано лишь на их ошибочный характер.

Из последующих объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства предназначались ответчику за восстановление доступа к ее личному кабинету, зарегистрированному в интернет-ресурсе для работы с криптовалютой, то есть, по сути, не отрицала, что для перечисления денежных средств ответчику все-таки имелось основание (договоренность об оказании услуги). Вместе с тем, истец не смогла представить суду убедительные сведения о том, на какой криптовалютной платформе у нее был зарегистрирован личный кабинет, что он действительно принадлежит ей, а не другому лицу (в частности, М. А.Г.), что в действительности именно она, а не М. А.Г., занималась деятельностью, связанной с криптовалютой.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно настаивал на том, что по просьбе М. А.Г. он оказывал ему услугу по восстановлению доступа к личному кабинету (кошельку криптовалюты). Договоренность об оказании услуги была достигнута в ходе переписки с М. А.Г. в мессенджере <данные изъяты>

В доказательство своих доводов стороной ответчика представлена переписка с собеседником «Александр Х. М.», выгруженная из блока <данные изъяты>, из анализа которой следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании, по сути, информационной услуги и согласована ее стоимость в размере 1 миллиона рублей. В ходе переписки ответчиком М. А.Г. были сообщены реквизиты карты __ для перечисления согласованных денежных средств. О наличии соглашения свидетельствуют следующие фразы в переписке (здесь и далее орфография и пунктуация сохранены):

«Александр Х. М.»: «Доги с хаев упали на 40% за эти 2 дня», «Мне нужно восстановить доступ к моим догам», «Я не бесплатно тебя прошу», «Я тебе даю млн», «К тебе клиент пришел...», «С лямом»,

«Т.»: «Если ты говоришь про клиента», «То где лям?»,

«Александр Х. М.»: «Перевели тебе», «Там лимит 20ку докину после 00», «Увидел?», «Или 20к тоже правила?»

«Т.»: «вообще да. Но по старой дружбе нет» (л.д.31-38).

Также из представленной стороной ответчика переписки в <данные изъяты> группы под названием <данные изъяты> усматривается, что 11.05.2021 пользователем «Александр Х. М.» было оставлено сообщение следующего содержания (здесь и далее орфография и пунктуация сохранены): «В общем предлагаю обсудить: Т. я передал 1 млн рублей в знак того, что мне очень нужно поговорить с ним (он не верил в успех) по поводу догов. Поскольку время Т. не потребовалось, кроме часа разговора позавчера, я предлагаю разделить этот млн среди активных участников криптоконцерна. А именно Дима, Тимур, Клюв, Т.. Нас было 5 человек, свою долю я отдаю на всех. Итого: 1.00.000/4=250.000. На вопрос того: что мол Х. и так много, поделись. Ответ: я готов был делиться, когда мой счёт был почти 140.000.000. Реально получилось ? от этой суммы. Я звонил писал 2 дня Т., и только после того как отдал 1 млн Тим уделил внимание (допускаю что был занят), понимаю. Надеюсь эти 250.000 сделают каждого немного счастливее» (л.д.62-90).

Из представленного скриншота сайта с URL-адресом: <данные изъяты> усматривается, что в период 08.05.2021 - 09.05.2021 произошло падение курса криптовалюты (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца хоть и сослалась на то, что данная переписка нотариально не удостоверена, однако отказалась обозревать ее на электронном носителем ответчика, тогда как ответчик выразил готовность предоставить переписку для обозрения суду и представителю истца (ч. 4 ст. 1, ст. 75 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Со своей стороны истец не опровергла допустимыми доказательствами содержание переписки, представленной ответчиком, в связи с чем суд принимает вышеприведенную переписку в качестве допустимого доказательства достижения договоренности между М. А.Г. и Иконниковым Т.К. и считает установленным, что Иконников Т.К. за оказание услуги М. А.Г. должен был получить 1 млн.руб., а М. А.Г. согласился на получение услуги на таких условиях, однако в связи с ограничением суммы перевода переведено было только 980 000 руб., что также отражено в переписке.

В судебном заседании Иконников Т.К. пояснил, что для него не имело значения, от кого поступят денежные средства. Получив их по факту, он расценил их как оплату за оказание услуги М. А.Г.

Представитель истца же в судебном заседании не отрицала, что истец знакома с М. А.Г., что он помогал ей по вопросам, связанным с криптовалютой, что в мае 2021 года он связался с ней и сказал, что сейчас выгодный курс и нужно срочно вывести деньги из «кошелька», что она приняла решение о переводе денег ответчику в течение 5 минут, не пообщавшись с ним лично и не дав со своей стороны никаких контактов и данных, по которым ответчик смог бы с ней связаться после получения денег и с помощью которых ответчик смог бы выполнить действия по восстановлению доступа к «кошельку».

По мнению суда, такое поведение истца свидетельствует о том, что в действительности договоренность по восстановлению доступа к личному кабинету состоялась между М. А.Г. и Иконниковым Т.Г., а не между истцом и ответчиком. Об этом свидетельствует также и то, что истец, вопреки своей позиции о том, что она лично занималась криптовалютой, не смогла указать на интернет-платформу, где якобы имела «кошелек», не указала никакие другие идентифицирующие признаки, сославшись на свою неосведомленность.

Такая противоречивая позиция истца, которая сначала утверждала, что между ней и ответчиком не существовало никаких отношений, а потом занявшей позицию, что ответчик должен был оказать ей услугу, но, получив деньги, услугу не оказал, свидетельствует о том, что в действительности между сторонами спора существовали правоотношения, связанные с исполнением, предложенным за должника третьим лицом, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 __ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В пункте 21 Постановления __ указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Иными словами, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора (Иконникова Т.К.) с третьим лицом (Коведяевой Ж.А.), производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Так, Коведяева Ж.А. перечислив денежные средства, продемонстрировала ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и М. А.Г. обязательства (хоть и утверждает обратное), и которые Иконникову Т.К. предложено считать принятыми в качестве денежных средств по оплате его информационных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие непосредственно в основании платежа указания на оплату за М. А.Г. в данном случае не опровергает совершение истцом платежа в счет исполнения обязательств М. А.Г. перед Иконниковым Т.К.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, требующего подтверждение перевода получателю с указанием его имени, отчества и первой буквы фамилии, совершение двух последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (1 минуты), по мнению суда, не позволяет трактовать действия Коведяевой Ж.А. по переводу денежных средств в адрес Иконникова Т.К. как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иконников Т.К., принимая от истца денежные средства, обладал сведениями от М. А.Г. о возложении исполнения его обязательств по их договоренности на истца, в связи с чем нельзя говорить о недобросовестности действий ответчика при принятии денежных средств от Коведяевой Ж.А.

В рассматриваемом случае действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовала во исполнение указания третьего лица (М. А.Г.).

Ответчик же в данном случае является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица, о чем он и пояснял в судебном заседании. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иконников Т.К. не является лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика при принятии денежных средств от истца, ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не были представлены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в сопоставлении со временем совершения истцом действий по переводу денег на счет Иконникова Т.К., переписка Иконникова Т.К. и М. А.Г. свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам третьего лица — М. А.Г. Доказательств иного стороной истца не представлено.

О том, что услуга в действительности была оказана Иконниковым Т.К., также свидетельствует последующая переписка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░