Решение от 09.04.2021 по делу № 2-313/2021 (2-3494/2020;) от 02.12.2020

Гражданское дело № 2-313/2021

55RS0005-01-2020-005649-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года             город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

Под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртазина Б. Г. к Павлову Г. В., Павловой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нуртазин Б. Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Павлову Г. В., Павловой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 06 декабря 2018 года в районе ЦПКиО им. «30 лет ВЛКСМ» произошло ДТП, виновное лицо - Павлов Г.В., не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Нуртазина Б.Г. под управлением Нуртазина Р.Б., вследствие чего произошёл наезд из-за неуправляемого заноса на снежный вал с повреждениями кузова транспортного средства истца. Павлов Г.В. привлечён к административной ответственности постановлением от 31 декабря 2018 года, согласно которому Павлов Г.В. в нарушении требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при начале движения с парковки на <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создав помеху в движении. Действия Павлова Г.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 28.01.2019 г. вышеуказанное постановление рассматривалось в порядке его обжалования командиром ПДПС, более жалоб не подавалось. В марте 2019 года истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик Павлов Г.В. ввёл в заблуждение должностное лицо полиции - Сафронова И.В. относительно наличия у него полиса ОСАГО. Данные обстоятельства позволяют истцу обратиться с исковыми требованиями в суд с целью защиты своих прав. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Нуртазин Б.Г. организовал проведение независимой экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнев Д.О.. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 259831 рубль. На основании изложенного, просит взыскать с Павлова Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 259831 рубля, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям (л.д. 169-170).

Истец Нуртазин Б.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 218).

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2018 года, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца ущерб в размере 85959 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению (л.д. 169-170, 234).

Ответчик Павлов Г.В. в судебном заседании с уточненными требованиями в части взыскания ущерба не согласился, считает сумму завышенной. В части взыскания судебных расходов не возражал. Пояснил, что собственником транспортного средства является Павлова Е.В.. На момент ДТП он управлял транспортным средством и в связи с этим готов выплатить ущерб.

Ответчик Павлова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 221).

Третьи лица Нуртазин Р.Б., Финансовый уполномоченный в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д. 29).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нуртазину Б. Г. на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак С008ХН55 (л.д. 224).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Павлова Е. В. (л.д. 154).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 06 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут водитель Павлов Г. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нуртазина Р. Б. занесло и выбросило на обочину, где он допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, снежный вал), а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покинул место ДТП. В ходе проверки, установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Павлов Г. В., а также установлено, что между вышеуказанными транспортными средствами контакта не было, факт ДТП не подтверждается.

Из объяснений Павлова Г.В., данных 18 декабря 2018 года сотруднику ИАЗ ПДПС, следует, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит его сестре Павловой Е.В. Однако автомобилем распоряжается он. 06 декабря 2018 года около 19 часов 40 минут данным автомобилем управлял Филатов И. С., 1986 года рождения, а он находился на пассажирском сидении. Они выезжали с парковки от центрального входа в парк культуры и отдыха, о ДТП не слышал и не видел, с его автомобилем никто не сталкивался, на автомобиле повреждений характерных для ДТП нет. Никто их не останавливал, про ДТП никто, ничего не говорил. После звонка из ГИБДД он предоставил автомобиль для осмотра. Ремонтные работы никакие не производились (л.д. 141).

Из объяснений Кошелева М.И., данных им 18 декабря 2018 года сотруднику ИАЗ ПДПС в качестве свидетеля, следует, что 06 декабря 2018 года около 19 часов 20 минут на <адрес> в районе парка культуры и отдыха 30 лет ВЛКСМ стал очевидцем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перегородив движение в крайней правой полосе, где двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к светофору по <адрес> у ПКиО 30 лет ВЛКСМ, с правой стороны с парковки неожиданно начал движение автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №перегородив движение в крайней правой полосе, где двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следом за ним двигался он. В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, сманеврировал в левую полосу, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> занесло. В этот момент Кошелев М.И. двигался с открытым окном, увидев происходящее, он уходил от столкновения с данным автомобилем. В тот момент, когда Кошелев М.И. повернул голову влево, чтобы посмотреть обстановку и избежать столкновения, услышал стук предположительно столкновения транспортных средств. В тот момент, когда смотрел, прямо перед ним в попутном направлении стоял автомобиль <данные изъяты>», а потом он увидел автомобиль <данные изъяты>», который снес забор, вылетел на бордюр и снежный сугроб, а водитель автомобиля «Ниссан» незамедлительно продолжил движение на большой скорости в сторону <адрес> попытался его догнать, и в тот момент когда они поравнялись, через открытое окно увидел внутри водителя – мужчину, возрастом более 40 лет, и пассажира. Он попросил водителя остановиться, но он крикнул, что не виноват, и продолжил движение в сторону <адрес> записал номер автомобиля и отдал водителю автомобиля «Тойота». Также указал, что для потока, в котором двигался он, и другим участникам движения, был включен зеленый сигнал светофора (л.д. 142 оборот-143).

Из объяснений Кошелева М.И., данных им 21 декабря 2018 года сотруднику ИАЗ ПДПС, следует, что по представленным ему фотографиям последний опознал водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который являлся виновником ДТП, произошедшего с автомобилем «Тойота» по <адрес> в районе парка 30 лет ВЛКСМ - Павлова Г. В., с которым после ДТП состоялся краткий диалог, когда он пытался его остановить (л.д. 147 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.12.2018 года следует, что 06 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут водитель Павлов Г. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при ходе движения с парковки и выезде на <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, создав ему помеху в движении, вынудив водителя изменить скорость и направление движения.

Действия Павлова Г.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 января 2019 года (л.д. 122).

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление по делу об административном правонарушении № от 31.12.2018 года в отношении Павлова Г.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2019 года в действиях водителя Павлова Г.В. состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлен. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2020 года (л.д. 134).

Определением № от 06 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 134 оборот).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из сведений, представленных РСА, на момент совершения ДТП – 06 декабря 2018 года, гражданская ответственность Павлова Г. В., а также собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Павловой Е. В., застрахована не была (л.д. 125-126).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что Павлов Г.В. управлял транспортным средством на момент ДТП, сам по себе факт его управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Павловой Е.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Павлову Г.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит именно на Павловой Е.В.

Между тем, в материалы дела со стороны ответчика Павловой Е.В. каких-либо доказательств того, что Павлов Г.В. осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

Доказательств управления ответчиком Павловым Г.В. транспортным средством, принадлежащим ответчику Павловой Е.В., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Павловой Е.В. в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что именно на Павлову Е.В. как собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий водителя Павлова Г.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выразившихся в не предоставлении преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 24.02.2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Немеровцу Д. А. (л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта № ИП Немеровца Д. А. от 19 марта 2021 года на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года могли образоваться повреждения: дверь передняя левая с молдингом, наружное зеркало заднего вида левое, порог левый, дверь задняя левая, нижняя поперечина рамки радиатора, лонжерон левый, блок фара левая, указатель поворота левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на 06.12.2018 года без учета износа на заменяемые запасные части составила 85959 рублей (л.д. 183-214).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение эксперта Немеровца Д. А., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Павловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85959 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнева Д.О. в размере 6000 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Нуртазиным Б.Г. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

18 декабря 2018 между Нуртазиным Б. Г. (принципал) и Спириным А. А.овичем (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи со спором по факту ДТП, имевшего место 06 декабря 2018 года на <адрес>, со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов и иные действия (если во всех вышеуказанных действиях возникает необходимость) (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агента 15000 рублей. Услуги по данному договору оплачены Нуртазиным Б.Г. в полном объеме, что подтверждается соответствующим надписью на договоре от 29.12.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), уточненные исковые заявления (л.д. 113, 169-170), также представитель истца участвовал в судебном заседании заседаниях 21.01.2021 с перерывом на 02.02.2021 и перерывом на 24.02.2021 после которого было вынесено определение о назначении экспертизы, и судебном заседании 09.04.2021 г. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Нуртазина Б.Г., объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 549 рублей (л.д. 65, 114).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 85959 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 549 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2779 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.