Решение от 27.04.2022 по делу № 2-4219/2022 от 28.03.2022

                                                                                                  Дело № 2-4219/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-005098-83

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            27 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бороухиной Т. В. о взыскании кредитной задолженности с наследников,

установил:

16.12.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 83 212 руб. 64 коп. под 17.9% годовых.

22.05.2020 ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от 25.05.2020).

ПАО Сбербанк, мотивируя доводы наличием задолженности по указанному кредитному договору обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику Бороухиной Т.В. – жене ФИО1, просило суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2019 за период с 16.06.2020 по 12.01.2022 в размере 102 098 руб. 14 коп., из них: 78 728 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 23 369 руб. 84 коп. – просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ранее были предъявлены исковые требования по тому же предмету и основаниям, в рамках гражданского дела № 2-4263/2022.

Ответчик Бороухина Т.В. против оставления без рассмотрения данного иска не возражала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Установлено, то 24.02.2022 в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Бороухиной Т.В. о расторжении кредитного договора № от 16.12.2019, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Указанное заявление принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области определением от 05.04.2022.

    29.03.2022 поступило настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк к Бороухиной Т.В. с аналогичными требованиями, и также принято к производству определением судьи от 05.04.2022

    При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в производстве суда аналогичное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 16.12.2019, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления ПАО Сбербанк к Бороухиной Т.В. без рассмотрения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины, поскольку имеющаяся в материалах дела копия платежного документа абсолютно тождественна копии имеющейся в материалах дела 2-4263/2022, то есть совпадает номер дата и размер платежа.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9241 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░