Решение по делу № 22-124/2017 (22-2790/2016;) от 16.12.2016

Судья Торхов С.Н. Дело № 22-124-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 31 января 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного К.

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шумилова Сергея Егоровича на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года о вознаграждении адвоката.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного К. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> года К. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ.

Адвокат адвокатского кабинета Шумилов С.Е. осуществлял защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого К. в Увинском районном суде Удмуртской Республики в связи с ходатайством К. о желании иметь защитника по назначению суда.

Адвокат <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> копеек.

23 августа 2016 года Увинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление о выплате адвокату Шумилову С.Е. из средств федерального бюджета РФ <данные изъяты> за девять дней по защите интересов подсудимого К. с перечислением указанной суммы в течение <данные изъяты>, с момента получения постановления, на расчетный счет адвокатского кабинета Шумилова С.Е. Этим же постановлением выплаченная адвокату сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> копеек признана процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного К. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что сумма его вознаграждения рассчитывалась исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и совместного приказа Министерства финансов РФ и Министерства юстиции РФ № 174/122 от 05.09.2012. В материалах дела имеется психиатрическая экспертиза, согласно которой К. на момент совершения преступного деяния обнаруживал <данные изъяты>. По мнению защитника, вознаграждение адвоката исходя из фактически затраченного времени, связанного с защитой интересов К. составило <данные изъяты> копеек. Просит постановление суда, которым занижен размер вознаграждения адвоката с <данные изъяты> копеек, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденный К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить. Заявил, что о проведении судебного заседания он не был извещен. Его материальное положение и мнение о взыскании с него процессуальных издержек никто не выяснял.

Прокурор Носков А.С. выразил мнение о необходимости отмены судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы адвоката, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

По смыслу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания по уголовному делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, установлено, что по итогам рассмотрения уголовного дела вынесен приговор. Постановление о вознаграждении адвоката от <данные изъяты> года вынесено судом отдельно, без проведения судебного заседания. Мнение осужденного К. по заявлению адвоката о выплате адвокату вознаграждения не выяснялось.

Взыскивая с К. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере <данные изъяты> копеек, судом первой инстанции в нарушение положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не выяснялись вопросы об имущественной состоятельности осужденного. Суд ограничился лишь указанием в постановление на отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения К. от процессуальных расходов адвоката.

Кроме того, в обоснование выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, положены доказательства, в частности: заявление адвоката о выплате вознаграждения, приговор <данные изъяты> года, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 16/1490, ответ <данные изъяты>», материалы дела, подтверждающие количество дней, в которые адвокат проводил беседы с подсудимым в ИВС, которые, вопреки требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ, не были исследованы в судебном заседании, так как судебное заседание не было проведено, в связи с чем по делу нет протокола судебного заседания, кроме того, данных доказательств в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года о выплате адвокату Шумилову С.Е. вознаграждения за участие по уголовному делу в качестве защитника интересов К. из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> копеек и взыскании в федеральный бюджет с осужденного К. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шумилова С.Е., в сумме <данные изъяты> копеек - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:    

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев