Решение по делу № 33-3577/2020 от 13.10.2020

Председательствующий по делу                                             Дело №33-3577/2020

судья Набережнева Н.В.                      (№ дела в суде 1-й инст. № 2-276/2020)

УИД 75RS0031-01-2020-000229-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Чайкиной Е.В.,

    и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

    с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

    при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Алексеева Г. Ю., Гусева С. Ф., Гуськова С. В., Ермилова С. В., Иванова А. А.ича, Истомина Р. В., Коваль Д. В., Коренева Е. А., Кочелорова А. В., Кукушкина С. Н., Куцых А. С., Куцых С. А., Ломовой Н. В., Лысякова Д. А., Медведева М. Ю., Медведевой Е. А., Мурзина В. А., Мыльникова А. Г., Никитина В. Н., Новиковой Т. А., Номоконова А. Е., Парыгина А. А.ича, П. А. П., Петрова В. С., Пушкарева Ю. В., Размахнина А. И., Резниченко А. В., Савина О. А., Сахацкого В. А., Свахина Е. В., Смерткиной С. В., Темникова В. И., Толочкова А. В., Труфанова В. А., Труфанова С. А., Ульзутуевой Е. В., Юровникова В. В., Аверьянова А. Г., Фалько О. А., Федоренкова Д. С., Федоренкова С. А., Федоровой Н. С., Шелкового О. В. к администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании задолженности по заработной плате,

    по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края,

        на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г., которым постановлено:

    исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

    Взыскать в субсидиарном порядке с администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяеннинский район» задолженность по заработной плате в пользу бывших работников МУП «Ресурсоснабжающая организация»:

Алексеева Г. Ю.- 7055 руб.91 коп,

Гусева С. Ф.- 7553 руб. 91 коп,

Гуськова С. В.- 7341 руб. 65 коп,

Ермилова С. В.- 843 руб. 57 коп,

Иванова А. А.ича- 741 руб. 37 коп,

Истомина Р. В.- 5953 руб. 02 коп,

Коваль Д. В.- 95760 руб. 25 коп,

Кочелорова А. В.- 6989 руб. 41 коп,

Кукушкина С. Н.- 7279 руб. 37 коп,

Куцых А. С.- 10343 руб. 74 коп,

Куцых С. А.- 7694 руб. 30 коп,

Ломовой Н. В.- 21962 руб.55 коп,

Лысякова Д. А.- 835 руб. 46 коп,

Медведева М. Ю.-7516 руб. 76 коп,

Медведевой Е. А.- 5103 руб. 81 коп,

Мурзина В. А.-1608 руб. 29 коп,

Мыльникова А. Г.- 7453 руб. 66 коп,

Никитина В. Н.- 1271 руб. 31 коп,

Новиковой Т. А.- 32548 руб. 28 коп,

Номоконова А. Е.- 9212 руб. 02 коп,

Парыгина А. А.ича- 7267 руб. 07 коп,

П. А. П.- 6962 руб. 22 коп,

Петрова В. С.-7125 руб. 94 коп,

Пушкарева Ю. В.-7544 руб. 68 коп,

Размахнина А. И.-7129 руб. 88 коп,

Резниченко А. В.- 892 руб. 37 коп,

Савина О. А.-7557 руб. 29 коп,

Сахацкого В. А.-8306 руб.80 коп,

Свахина Е. В.- 7020 руб.28 коп,

Смерткиной С. В.-15601 руб. 49 коп,

Темникова В. И.-94676 руб. 80 коп,

Толочкова А. В.-6200 руб. 93 коп,

Труфанова С. А.- 9203 руб. 40 коп,

Ульзутуевой Е. В.-5201 руб. 24 коп,

Юровникова В. В.- 97411 руб. 88 коп,

Аверьянова А. Г.- 63042 руб. 59 коп,

Фалько О. А.- 34170 руб. 87 коп,

Федоренкова Д. С.- 6911 руб. 77 коп,

Федоренкова С. А.-6916 руб. 96 коп,

Федоровой Н. С.-12981 руб. 19 коп,

Шелкового О. В.- 7477 руб. 12 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора района обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ходе проведенной прокуратурой проверки по соблюдению трудовых прав граждан в части оплаты труда было установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» (далее - МУП «РСО», предприятие) с октября 2018г. имеет задолженность по заработной плате перед уволенными работниками предприятия. Установлено, что 10 августа 2018г. Советом городского поселения «Оловяннинское» принято решение № о создании МУП «РСО», функции учредителя которого возложены на администрацию городского поселения «Оловяннинское». Запись о государственной регистрации МУП «РСО» внесена в ЕГРЮЛ             <Дата>г., основным видом деятельности предприятия являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 11 сентября 2018г. на основании договора о передаче имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «РСО» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе 8 зданий котельных, расположенных в п.Оловянная, а также оборудование этих котельных (насосы, дымососы и иное). 23 ноября 2018г. постановлением администрации городского поселения «Оловяннинское» № данное имущество было изъято вопреки воле и интересам муниципального предприятия, для которого этот вид деятельности был основным. Изъятое имущество передано по концессионному соглашению акционерному обществу «Тепловодоканал». По заявлениям работников МУП «РСО» прокуратурой района в декабре 2018г. и в 2019г. в суды были направлены 46 заявлений о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате на общую сумму 828 331,5 руб., которые рассмотрены и удовлетворены, находятся на исполнении в Оловяннинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. В связи с изъятием имущества, МУП «РСО» не могло осуществлять деятельность по предоставлению услуг ЖКХ, в связи, с чем прекратилось поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия. Заработная плата 43 работникам МУП «РСО» на общую сумму 728 556,94 руб. до настоящего времени не выплачена В настоящее время в хозяйственном ведении МУП «РСО» находятся нежилые помещения в здании по <адрес>, <адрес>, и земельный участок, предназначенный для свалки ТБО, с кадастровым номером №. Также в безвозмездное пользование администрация городского поселения «Оловяннинское» предоставляет предприятию автомобиль марки УАЗ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 марта 2020г. изменения относительно основных видов деятельности и размера уставного фонда МУП «РСО» с момента регистрации предприятия в реестр не вносились. Юридически предприятие до сих пор осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха. При этом имущество, необходимое для реализации уставной деятельности, у предприятия изъято в 2018г. и не возвращено. Деятельность по размещению ТБО прибыли не приносит. Структура баланса должника неудовлетворительная, положительных тенденций в динамике изменения показателей не имеется, соотношение доходных и расходных статей говорит о невозможности восстановления платежеспособности предприятия. Ведомственный контроль учредителем предприятия осуществляется ненадлежащим образом, отчеты о результатах деятельности руководством предприятия в адрес собственника имущества не направлялись и учредителем не истребовались, хозяйственная деятельность предприятия проверялась только на период сентябрь – ноябрь 2018г. При этом у предприятия с момента изъятия имущества имелась необеспеченная кредиторская задолженность. Недостаточность стоимости имущества МУП «РСО» для удовлетворения требований кредиторов после передачи имущества в АО «Тепловодоканал» является основанием для признания предприятия банкротом (основные средства были изъяты, а дебиторская задолженность в большинстве своем является неликвидной ко взысканию и впоследствии будет списана). Вопреки законодательству о несостоятельности (банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, полномочия которого осуществляет администрация городского поселения «Оловяннинское», обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должника не исполнил. Как учредитель предприятия, мер по выплате задолженности по заработной плате бывшим работникам МУП «РСО» не принял. Администрация городского поселения «Оловяннинское», являясь представителем учредителя и собственника имущества МУП «РСО», в силу чего обладая правом давать обязательные для предприятия указания и имея полную информацию о его финансовом состоянии, неправомерно изъяла имущество предприятия, задействованное в основной хозяйственной деятельности, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств по выплате заработной платы работникам. В результате неправомерных действий администрации городского поселения «Оловяннинское», МУП «РСО» было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельности, в связи с чем наступили последствия в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов этого предприятия. Работники МУП «РСО» обращались в суд с требованиями к МУП «РСО» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность была взыскана, исполнительные листы переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю. Однако до настоящего времени требования истцов не исполнены. Причитающаяся истцам заработная плата им не выплачена по истечении 3 месяцев со дня прекращения трудовых отношений, а следовательно, МУП «РСО» отвечало признакам неспособности удовлетворения требований кредиторов. При этом руководитель МУП «РСО» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился, как и собственник имущества должника. Субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия, предусмотренная Законом о банкротстве, является одним из способов защиты прав кредиторов. С учетом изложенного процессуальный истец просил взыскать с администрации городского поселения «Оловяннинское» задолженность по заработной в пользу бывших работников МУП «РСО» Алексеева Г.Ю. - 7590,27 руб., Гусева С.Ф. - 8125,99 руб., Гуськова С.В. - 7897,65 руб., Ермилова С.В. - 907,36 руб., Иванова А.А. - 797,40 руб., Истомина Р.В. - 6404 руб., Коваль Д.В. - 102014,42 руб., Коренева Е.А. -7679,98 руб., Кочелорова А.В. - 7518,89 руб., Кукушкина С.Н. - 7830,62 руб., Куцых А.С. - 11127,18 руб., Куцых С.А. - 8277,18 руб., Ломовой Н.В. - 23626,17 руб., Лысякова Д.А. - 898,82 руб., Медведева М.Ю. - 8086,15 руб., Медведевой Е.А. - 5490,29 руб., Мурзина В.А. - 1730 руб., Мыльникова А.Г. -8018,13 руб., Никитина В.Н. - 1367,51 руб., Новиковой Т.А. - 35013,49 руб., Номоконова А.Е. - 9909,68 руб., Парыгина А.А. - 7817,60 руб., П. А.П. -7489,49 руб., Петрова В.С. - 7665,80 руб., Пушкарева Ю.В. - 8116,06 руб., Размахнина А.И. - 7670,04 руб., Резниченко А.В. - 959,86 руб., Савина О.А. -8129,63 руб., Сахацкого В.А. - 8936,08 руб., Свахина Е.В. - 7552,04 руб., Смерткиной С.В. - 16783,12 руб., Темникова В.И. - 100891,83 руб., Толочкова А.В. - 6670,73 руб., Труфанова В.А. - 9578,29 руб., Труфанова С.А. - 9900,42 руб., Ульзутуевой Е.В. - 5595,09 руб., Юровникова В.В. - 105939,32 руб., Аверьянова А.Г. - 66907,06 руб., Фалько О.А. - 36759,20 руб., Федоренкова Д.С. - 7435,22 руб., Федоренкова С.А. - 7440,98 руб., Федоровой Н.С. - 13964,34 руб., Шелкового О.В. - 8043,56 руб. <данные изъяты>

    Протокольным определением суда от 8 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУП «РСО» <данные изъяты>

    Определением суда от 6 июля 2020г. производство по делу в части требований заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Труфанова В. А. прекращено в связи со смертью материального истца <данные изъяты>

    Определением от 27 июля 2020г. требование заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Коренева Е. А. выделено в отдельное производство в связи со смертью материального истца, производство по делу приостановлено до определения правопреемника <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение (<данные изъяты>

    С решением суда не согласилась администрация городского поселения «Оловяннинское», в апелляционной жалобе представитель Грищенко В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследованы доказательства наличия факта ухудшения финансового состояния предприятия, не установлена причинно-следственная связь между фактом изъятия администрацией имущества (котельных) и фактом ухудшения финансового состояния МУП «РСО». Судом не получены финансовые документы предприятия, не проведена финансово-экономическая экспертиза и не установлены причины его неблагоприятного финансового положения. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между фактом изъятия котельных и фактом ухудшения финансового состояния предприятия являются преждевременными, основываются только на догадках и домыслах, не подтверждены доказательствами. Полагает, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, а также в силу разграничения полномочий указанными законами между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установление факта несостоятельности (банкротства), причин несостоятельности (банкротства) и установление виновных лиц, находится в компетенции арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по рассмотренным апелляционной и кассационной инстанциями аналогичным искам в части привлечения администрации городского поселения «Оловяннинское» к субсидиарной ответственности, по результатам которого решениями апелляционной и кассационной инстанции отказано в привлечении администрации городского поселения «Оловяннинское» к субсидиарной ответственности по выплате заработной платы за МУП «РСО» в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств признания последнего банкротом. В действительности имущество у МУП «РСО» было изъято в связи с неэффективным его использованием на предприятии, так как осуществляемая им деятельность не приводила к получению прибыли. Напротив осуществление данного вида деятельности отрицательно сказывалось на экономическом состоянии предприятия, увеличивалась кредиторская задолженность, а именно предприятие несло больше расходов чем доходов, то есть приносила убытки. В частности предприятие не реализовывало свои права на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (выпадающие доходы), что привело к неполучению выпадающих доходов на сумму около 5 млн. руб. Кроме того, ухудшение финансового положения предприятия могло привести к чрезвычайной ситуации путем прекращения теплоснабжения населения и размораживанию жилого сектора, а тем самым к причинению вреда жизни и здоровью людей. Поэтому, с целью финансового оздоровления МУП «РСО» и недопущения чрезвычайной ситуации котельные были изъяты. Вместе с тем был рассмотрен вопрос об оставлении предприятию таких видов деятельности, как транспортные услуги по транспортировке различных грузов, а также наделении предприятия имуществом для осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данные виды деятельности государственному регулированию не подлежат, тем самым величина получаемого дохода верхним пределом не ограничена. Также руководителем предприятия принято решение об оптимизации расходов путем сокращения штата работников. Ссылаясь на п. 2 ст. 7 ФЗ № 161 указывает, что на администрацию городского поселения «Оловяннинское» могла быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «РСО» только в случае, если бы данное предприятие было банкротом и такое решение о банкротстве было бы принято администрацией, либо администрация иным способом вызвала бы банкротство МУП «РСО». Однако в настоящее время МУП «РСО» банкротом не является, решения о банкротстве, а также действий, направленных на банкротство последнего, администрацией не принималось, финансовое состояние предприятия администрацией не ухудшалось. Кроме того, МУП «РСО» не является казенным предприятием. На основании Устава МУП «РСО» и в соответствии с договором от 11 сентября 2018 г. «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «РСО» администрацией городского поселения «Оловяннинское» в МУП «РСО» имущество передано на праве хозяйственного ведения, что подразумевает под собой самостоятельное распоряжение имуществом, принадлежащим предприятию, за исключением определенных случаев. Таким образом, МУП «РСО» является полностью самостоятельным субъектом права, по своему усмотрению без согласия собственника распределяет свои доходы. Вместе с этим, оно не является предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, а финансируется в размере 100% за счет собственных доходов. В данном случае к МУП «РСО» применимы положения ст.294-295 ГК РФ, вместе с тем не применимы положения ст.296-297 ГК РФ, поскольку предприятие не является казенным. По мнению подателя жалобы ухудшение финансового положения МУП «РСО» явилось причиной неэффективного осуществления руководителем организации своих должностных обязанностей. В период работы директором предприятия Кончаковой С.В. не велась претензионно - исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременно и не в полном объеме велась договорная работа. Данные факты подтверждаются распоряжением администрации о привлечении директора к дисциплинарной ответственности в 2018г. Также полагает, что суд незаконно применил положения ч.5 ст.115, абз.4 п.2 ст.20 ГК РФ, так как с 1 сентября 2014г. данные положения признанными утратившими силу. Незаконно применены положения п.3 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», так как они применяются для некоммерческих организаций, созданных в форме казенных предприятий. Также в решении неправильно указано, что согласно Уставу МУП «РСО» является некоммерческой организацией. Считает, что гражданское дело должно быть прекращено в порядке подп. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда (приводит номера таких дел) <данные изъяты>

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Тюричкин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.30-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материальные истцы А. Г.Ю., Гусев С.Ф., Гуськов С.В., Ермилов С.В., Иванов А.А., Истомин Р.В., Коваль Д.В., Кочелоров А.В., Кукушкин С.Н., Куцых А.С., Куцых С.А., Ломова Н.В., Лысяков Д.А., Медведев М.Ю., Медведева Е.А., Мурзин В.А., Мыльников А.Г., Никитин В.Н., Новикова Т.А., Номоконов А.Е., Парыгин А.А., П. А.П., П. В.С., Пушкарев Ю.В., Размахнин А.И., Резниченко А.В., Савин О.А., Сахацкий В.А., Свахин Е.В., Смерткина С.В., Темников В.И., Толочков А.В., Труфанов С.А., Ульзутуева Е.В., Юровников В.В., Аверьянов А.Г., Фалько О.А., Федоренков Д.С., Федоренков С.А., Федорова Н.С., Шелковой О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик администрация городского поселения «Оловяннинское», третье лицо МУП «РСО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация», сокращенное наименование предприятия – МУП «РСО» создано на основании решения Совета городского поселения «Оловяннинское» от 10 августа 2018г. №84, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

    Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 марта 2020г. следует, что МУП «РСО» имеет ОГРН 1187536004259, дата регистрации 07 сентября 2018г. Учредителем (участником) юридического лица является муниципальное образование администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район<данные изъяты>

    Устав МУП «РСО» утвержден главой городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Шадриным С.В. 15 августа 2018г. (далее – Устав) <данные изъяты>

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Устава, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, находится в ведомственном подчинении администрации городского поселения «Оловяннинское», функции учредителя предприятия осуществляет администрация городского поселения «Оловяннинское» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банках, круглую печать, со своим наименованием, штамп, бланки. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а равно как Учредитель по обязательствам предприятия.

Пунктами 2.1, 2.2 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате своей деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, предприятие осуществляет виды деятельности, в то числе оказание коммунальных услуг (отпуск тепла в помещения и жилье, подключенное к центральной теплосети, водоснабжение, подвоз питьевой воды, вывоз жидких и твердых коммунальных отходов).

    Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения по договору заключенному с Учредителем – администрацией городского поселения «Оловяннинское» и отражается на самостоятельном балансе предприятия.

    11 сентября 2018г. между администрацией городского поселения «Оловяннинское» (собственник) и МУП «РСО» (предприятие) заключен договор о передаче имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «РСО». Предметом договора является передача собственником в хозяйственное ведение предприятия муниципальной собственности администрации городского поселения «Оловяннинское». Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи имущества, передаваемого собственником предприятию <данные изъяты>

    Из содержания акта приема-передачи муниципального имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «РСО» от 11 сентября 2018г. следует, что городское поселение «Оловяннинское» передает в хозяйственное ведение здания котельных, расположенных в <адрес> с теплотрассами и оборудованием по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; а также теплотрассу с оборудованием по <адрес>, здание конторы с весовой, со зданием гаража с котельной и проходной по <адрес>, железнодорожный путь по <адрес>, земельный участок по <адрес> <данные изъяты>

    23 ноября 2018г. постановлением администрации городского поселения «Оловяннинское» «Об изъятии муниципального имущества МУП «РСО», закрепленного на праве хозяйственного ведения», с учетом постановления от 05 марта 2018г. №26, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.131, п.2 ст.8.1, п.1 ст.216 ГК РФ, учитывая, что право хозяйственного ведения по договору «О передаче имущества городского поселения «Оловяннинское» в хозяйственное ведение МУП «РСО» от 11 сентября 2018г. в установленном порядке не регистрировалось, а тем самым имущество по договору передано преждевременно и незаконно, а также в связи с невыполнением МУП «РСО» распоряжений администрации городского поселения «Оловяннинское» о еженедельном предоставлении финансового отчета по МУП «РСО», отсутствием установленных тарифов на оказываемые услуги, утвержденные РСТ Забайкальского края, невыполнения режима ЧС от 14 ноября 2018г. №319 по не заключению договоров оказания услуг теплоснабжения с абонентами, с физическими и юридическими лицами, отсутствием необходимого запаса твердого топлива и риска размораживания сетей, неоднократных жалоб со стороны населения о несоблюдении температурного режима, администрация городского поселения «Оловяннинское» постановила изъять переданное на основании акта от 11 сентября 2018г. в хозяйственное ведение МУП «РСО» имущество <данные изъяты>

    На основании договора аренды от 23 ноября 2018г., заключенного между администрацией городского поселения «Оловяннинское» (арендодатель) и акционерного общества «Тепловодоканал» (арендатор), изъятое из хозяйственного ведения МУП «РСО» имущество, передано арендатору во временное владение и пользование <данные изъяты> Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды от 23 ноября 2018г. <данные изъяты>

    Начисленная работникам заработная плата с октября 2018 г. им не выплачена.

     За взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы истцы обратились в суд с иском к МУП «РСО».

13 мая 2019г. мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края с МУП «РСО» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Медведевой Е.А. по состоянию на 01 апреля 2019г. в размере 6692,96 руб. (судебный приказ по делу №2-650/2019 (т.1 л.д.59)), в пользу Пушкарева Ю.В. по состоянию на 01 апреля 2019г. в размере 9893,96 руб. (судебный приказ по делу №2-648/2019 (т.1 л.д.60)), в пользу Федоровой Н.С. по состоянию на 01 апреля 2019г. в размере 17023,42 руб. (судебный приказ по делу №2-649/2019 (т.1 л.д.61)), в пользу Новиковой Т.А. по состоянию на 29 марта 2019г. в размере 42683,80 руб. (судебный приказ по делу №2-651/2019 (т.1 л.д.62)), в пользу Смерткиной С.В. по состоянию на 15 марта 2019г. в размере 20459,70 руб. (судебный приказ по делу №2-647/2019 (т.1 л.д.63)), в пользу Ульзутуевой Е.В. по состоянию на 01 апреля 2019г. в размере 6820,72 руб. (судебный приказ по делу №2-646/2019 от (т.1 л.д.64)).

Судебными актами с МУП «РСО» взыскана недоначисленная заработная плата за период с октября по ноябрь 2018г. в пользу Ермилова С.В. в размере 1 106,02 руб., Никитина В.Н. в размере 1 666,97 руб., Мурзина В.А. в размере 2108,88 руб. (решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019г. (т.1 л.д.68-71, 72-76); в пользу Резниченко А.В. в размере 1 170,02 руб., (решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019г. (т.1 л.д.77-80, 81-83); в пользу Гусева С.Ф. в размере 9906,06 руб., Гуськова С.В. в размере 9627,69 руб., в пользу Коренева Е.А. в размере 9362,36 руб. (решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019г. (т.1 л.д.84-91 92-94). При этом судом апелляционной инстанции решения суда изменены, исключив указание на субсидиарную ответственность администрации городского поселения «Оловяннинское».

Также судебными актами с МУП «РСО» взыскана недоначисленная заработная плата за период с октября по ноябрь 2018г. в пользу Куцых А.С. в размере 13564,91 руб., П. А.П. в размере 9130,26 руб., Мыльникова А.Г. в размере 9774,66 руб., Труфанова С.А. в размере 12069,28 руб., Медведева М.Ю. в размере 9857,69 руб., Свахина Е.В. в размере 9206,55 руб., Федоренкова Д.С. в размере 9063,95 руб., Савина О.А. в размере 9910,50 руб., Алексеева Г.Ю. в размере 9253 руб, Номоконова А.Е. в размере 12080,51 руб., Иванова А.А. в размере 971,98 руб., Кукушкина С.Н. в размере 9545,97 руб. (решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>г. (т.1 л.д.95-101); в пользу Парыгина А.А. в размере 9530,30 руб., Кочелорова А.В. в размере 9166,13 руб., Куцых С.А. в размере 10090,54 руб., Истомина Р.Ф. в размере 7807,05 руб., Петрова В.С. в размере 9345,27 руб., Размахнина А.И. в размере 9350,42 руб., Труфанова В.А. в размере 11676,70 руб., Сахацкого В.А. в размере 10893,81 руб., Толочкова А.В. в размере 8132,20 руб., Федоренкова С.В. в размере 9071,18 руб., Лысякова Д.А. в размере 1095,83 руб., Шелкового О.В. в размере 9805,78 руб. (решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>г., (т.1 л.д.103-110); взыскана начисленная заработная плата за период с января по март 2019г. в пользу Фалько О.А. в размере 44812,16 руб., Темникова В.И. в размере 37338,12 руб., Коваль Д.В. в размере 34865,75 руб. (решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>г. (т.1 л.д.111-116, 117-121). При этом судом апелляционной инстанции в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности произвести финансирование МУП «РСО» в случае отсутствия денежных средств у последнего для выплаты задолженности по заработной плате отменено, в данной части принято новее решение, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебными актами с МУП «РСО» взыскана начисленная заработная плата за период с января по март 2019г. в пользу Юровникова В.В. в размере 50483,89 руб., выходное пособие в связи с сокращением и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 62527,62 руб., в пользу Ломовой Н.В. в размере 28802,08 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 14,88 руб. (решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2019г. <данные изъяты>). При этом судом апелляционной инстанции решение суда в части привлечения администрации городского поселения «Оловяннинское» к субсидиарной ответственности по взысканным суммам с МУП «РСО» отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебным актом с МУП «РСО» взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2018г. по 13 марта 2019г. в пользу Аверьянова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60917,83 руб. (решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019г. <данные изъяты>

В феврале 2020 г. прокуратурой Оловяннинского района была проведена проверка соблюдения трудовых прав граждан в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что МУП «РСО» с октября 2018г. имеет задолженность по заработной плате перед уволенными работниками предприятия.

В ходе проверки, результаты которой отражены в справке от 28.02.2020г. в соответствующей справке, было установлено, что по заявлениям работников МУП «РСО» прокуратурой района в декабре 2018г. и в 2019г. в суды были направлены 46 заявлений о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 828 331,50 руб., которые рассмотрены, удовлетворены и находятся на исполнении в Оловяннинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. В связи с изъятием имущества МУП «РСО» не могло осуществлять деятельность по предоставлению услуг ЖКХ, в связи с чем прекратилось поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия. Заработная плата 43 работникам МУП «РСО» до настоящего времени не выплачена на общую сумму 728 556,94 руб., не взыскана задолженность по заработной плате в пользу Алексеева Г.Ю.-7590,27 руб., Гусева С.Ф.- 8125,99 руб., Гуськова С.В.- 7897,65 руб., Ермилова С.В.-907,36 руб., Иванова А.А.-797,40 руб., Истомина Р.В.- 6404 руб., Коваль Д.В.-102014,42 руб., Коренева Е.А.-7679,98 руб., Кочелорова А.В.-7518,89 руб., Кукушкина С.Н.- 7830,62 руб., Куцых А.С.-11127,18 руб., Куцых С.А.-8277,18 руб., Ломовой Н.В.- 23626,17 руб., Лысякова Д.А.- 898,82 руб., Медведева М.Ю.- 8086,15 руб., Медведевой Е.А.-5490,29 руб., Мурзина В.А.-1730 руб., Мыльникова А.Г.-8018,13 руб., Никитина В.Н.-1367,51 руб., Новиковой Т.А.- 35013,49 руб., Номоконова А.Е.-9909,68 руб., Парыгина А.А.-7817,60 руб., П. А.П.-7489,49 руб., Петрова В.С.-7665,80 руб., Пушкарева Ю.В.-8116,06 руб., Размахнина А.И.-7670,04 руб., Резниченко А.В.- 959,86 руб., Савина О.А.-8129,63 руб., Сахацкого В.А.-8936,08 руб., Свахина Е.В.-7552,04 руб., Смерткиной С.В.- 16783,12 руб., Темникова В.И.-100891,83 руб., Толочкова А.В.- 6670,73 руб., Труфанова В.А.- 9578,29 руб., Труфанова С.А.-9900,42 руб., Ульзутуевой Е.В.- 5595,09 руб., Юровникова В.В.-105939,32 руб., Аверьянова А.Г.- 66907,06 руб., Фалько О.А.- 36759,20 руб., Федоренкова Д.С.- 7435,22 руб., Федоренкова С.А.-7440,98 руб., Федоровой Н.С.- 13964,34 руб., Шелкового О.В.- 8043,56 руб. (т.1 л.д.12-13).

Такими образом, на день рассмотрения дела у МУП «РСО» имеется задолженность в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы, взысканной с работодателя судебными актами, между тем доказательств наличия какого-либо имущества, денежных средств на счетах у МУП «РСО» в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинской район" Забайкальского края в пользу истцов задолженности по заработной плате, поскольку в результате изъятия администрацией городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинской район" Забайкальского края имущества, ранее закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в силу специфики деятельности, не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность и исполнение своих обязательств. Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика не соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ввиду отсутствия прав у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, на изъятие такого имущества.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом соглашаясь с правильными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названный закон не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

С учетом положений ст.295, п.2 ст.296, и п.3 ст.299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, действия администрации городского поселения «Оловянинское» по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и передачи его в аренду иному юридическому лицу, не основаны на требованиях закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума №6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1).

При этом положения ч.4 ст.399 ГК РФ устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, период невыплаты причитающейся истцам заработной платы составил    более 1 года с момента вынесения судебных решений и более 1 года 6 месяцев с момента увольнения истцов.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа заместителя начальника Оловяннинского районного отделения судебных приставов Лазаревой Н.В., на исполнении в котором находятся    сводное исполнительное производство в отношении МУП «РСО» о взыскании заработной платы в пользу бывших работников, МУП «РСО» по объяснениям главы Администрации ГП «Оловяннинское» Шадрина С.В. деятельность не осуществляет, все работники предприятия уволены, в том числе и директор предприятия. (<данные изъяты>

Привлекая администрацию городского поселения «Оловяннинское» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, что муниципальное предприятие не может исполнить свои обязательства по выплате заработной платы, причем это вызвано неправомерными действиями учредителя (администрации) изъявшего имущества из полного хозяйственного ведения МУП «РСО».

В подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств в материалы дела представлены копия определения о назначении судебного заседания Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019г. по делу №А-7810201/2019, согласно которой установлено, что принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация», и возбуждено производство по делу о банкротстве, а также копии протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Забайкальского края, из которых следует, что участвующая в рассмотрении дела в качестве учредителя должника - администрация городского поселения «Оловяннинское» предпринимает меры к погашению задолженности перед налоговым органом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «РСО» муниципального имущества, привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств, в том числе по заработной плате перед работниками. Предприятие не могло осуществлять уставную деятельность. Обязательства должника не были обеспечены его активами.

При этих обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации городского поселения «Оловяннинское» как учредителя МУП «РСО» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Доводы жалобы о том, что ухудшение финансового состояния предприятия явилось причиной неэффективного осуществления руководителем организации должностных обязанностей, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что после изъятия у МУП «РСО» имущества, необходимого ему для осуществления своей уставной деятельности, предприятие осуществляло другие виды деятельности, принесшие ему доход, достаточный для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия не представлено.

Кроме того, как следует из ответа заместителя начальника Оловяннинского районного отделения судебных приставов Лазаревой Н.В. от 23 июля 2020 г., директор предприятия был уволен 29 марта 2019г. Новый директор предприятия Казанаева Е.В. была назначена на должность директора только 21 октября 2019г.

В соответствии с гл. 5 Устава МУП «РСО» основные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности предприятия    выполняет директор, который назначается на эту должность    учредителем - Администрацией городского поселения «Оловяннинское».

Однако, после изъятия имущества предприятия, за которым последовало увольнение всех работников предприятия, в том числе директора, ответчик на протяжении 6 месяцев не принимал мер к назначению директора предприятия с целью обеспечения им осуществления уставной деятельности предприятия и получения им прибыли.

При таком положении, а также в отсутствие доказательств того, что обязанности директора в период времени с марта по октябрь 2019г. выполняло иное лица, оснований полагать, что ухудшение финансового положения предприятия произошло по вине самого МУП «РСО» не имеется.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что ухудшение финансового положения МУП «РСО» явилось причиной неэффективного осуществления руководителем организации своих должностных обязанностей директором предприятия Кончаковой С.В., которой не велась претензионно - исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременно и не в полном объеме велась договорная работа не принимаются судебной коллегией, поскольку какими либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью финансового оздоровления МУП «РСО» учредителем был рассмотрен вопрос об оставлении предприятию таких видов деятельности, как транспортные услуги по транспортировке различных грузов, а также наделении предприятия имуществом для осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность выплаты задолженности по заработной плате за счет средств МУП «РСО» или за счет какого-либо другого имущества, принадлежащего предприятию в связи с осуществлением данным предприятием деятельности по вывозу твердых бытовых отходов.

Указание представителя ответчика на то, что имущество было изъято в связи с неэффективным его использованием предприятием, не свидетельствуют о правомерности такого изъятия и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не получены финансовые документы предприятия, не проведена финансово-экономическая экспертиза и не установлены причины его неблагоприятного финансового положения, необоснованна.

Как следует из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 г. вынесенного в рамках рассмотрения дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротам) МУП «РСО», представителем администрации городского поселения «Оловяннинское», как учредителям МУП «РСО», было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета городского поселения «Оловяннинское»    для рассмотрения Советом вопроса о предоставлении должнику субсидии для погашения задолженности по обязательным платежам с внесением изменений в бюджет городского поселения «Оловяннинское».

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве МУП «РСО» ответчик сам признал факт неплатежеспособности    учрежденного им предприятия.

Не является основанием для отмены решения и ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, постановленные по искам работников к МУП «РСО» о взыскании заработной платы, которыми требования истцов о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения данных дел суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о возможности исполнения МУП «РСО», как работодателя истцов, своих обязательств перед работниками не исследовался.

В ходе же рассмотрения настоящего дела вопрос о возможности исполнения МУП «РСО», как работодателя истцов, своих обязательств перед работниками был судом первой инстанции исследован и нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гражданское дело по настоящему иску должно быть прекращено в порядке подп. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору    между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (приводит номера таких дел) (т.2 л.д.235-240) отклоняются судебной коллегией.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ранее состоявшимися решениями Оловяннинского районного суда Забайкальского края, на которые сослался ответчик, вопрос о возможности исполнения МУП «РСО» как работодателем своих обязанностей перед работниками судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах апеллянт неправомерно считает, что заявленные прокурором в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Оловяннинским районным судом Забайкальского края.

       Кроме того, судебная коллегия полагает, что    прекращение производства по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушит право истцов на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничит им доступ к правосудию, поскольку рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего между истцами и администрацией городского поселения «Оловяннинское» спора является для истцов единственно возможным способом разрешить вопрос о получении причитающегося им вознаграждения за выполнение своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края              от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>