Решение по делу № 8Г-14871/2020 [88-15790/2020] от 11.09.2020

№88-15790/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-701/2019по иску Валиулина Рауфа Рифовича, Валиуллина Радмира Рафаиловича к Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Тахталымскому потребительскому обществу о признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Валиулина Рауфа Рифовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец Валиулин Рауф Рифович и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Валиуллин Радмир Рафаилович обратились в суд с иском к Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просили признать за ними в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, <данные изъяты>, по ? доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что ПО «Курмановское» продало Валиулину Рифу Зайнулловичу и Валиуллину Рафаилю Зайнуловичу часть здания магазина общей площадью 110 кв.м. в д. Курманово на основании договора от 06 января 2000 года. По данному договору была уплачена выкупная стоимость 30 000 руб., однако право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано. С января 2000 года Валиуллин Рафаиль и Валиулин Риф открыто и добросовестно использовали данную часть здания магазина для своих целей. После смерти <данные изъяты>, и <данные изъяты> помещение использовали истцы, будучи их наследниками первой очереди.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Валиулин Р.Р. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи здания магазина от 06 января 2000 года, ПО Курмановское продало <данные изъяты> часть здания магазина, находящегося в дер. Курманово площадью 110 кв.м. за 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным <данные изъяты> на сумму 24 000 руб. и <данные изъяты> на сумму 6000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, установив, отсутствие доказательств реального владения спорным нежилым помещением истцами после смерти их наследодателей и отсутствие данного помещения в их владении на момент рассмотрения спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на фактически установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о добросовестности и давности владения истцами спорным нежилым помещением, сопоставление имеющихся в деле доказательств, установление их взаимосвязи, достаточности и относимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцами не доказан факт владения на протяжении 15 лет спорным имуществом не только ими самими, но и их правопредшественниками Валиуллиным Рафаилем и Валиулиным Рифом.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов и их наследодателей, то есть эксплуатация его полезных свойств в разные периоды времени, а также оформление правоустанавливающих документов на данное помещение, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им (фактическое господство над вещью, которое подразумевает наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам). Напротив, судами установлено, что после смерти <данные изъяты>, которые на протяжении не более 9 лет владели спорным помещением, их наследники владельцами спорного магазина не являлись, доказательств данному обстоятельству не представили, из пояснение свидетелей было установлено, что спорное помещение в разные периоды времени находилось во владении иных лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулина Рауфа Рифовича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи