Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6465/2020 от 29.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 16-6465/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 22 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Прямосудова Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 декабря 2019 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 9 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прямосудова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 г. и решением судьи Омского областного суда от 9 июня 2020 г., Прямосудов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Прямосудов С.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 г. в 18 час. 15 мин. Прямосудов С.В., управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц 10 лет Октября и 20-я Линия в г. Омске, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления движения прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, объяснением ФИО4, видеозаписью и другими доказательствами, получившими при рассмотрении дела надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Прямосудова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Ниссан» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Прямосудова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО4, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, действия Прямосудова С.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фактически поворот налево Прямосудов С.В. совершал на желтый сигнал светофора, не свидетельствуют об ошибочности выводов инспектора ГИБДД и судебных инстанций о нарушении указанным лицом положений, установленных п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку на перекресток для совершения маневра поворота налево Прямосудов С.В. выехал на зеленый сигнал светофора.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указание на пункт Правил дорожного движения, который нарушен Прямосудовым С.В., отмену состоявшихся по делу актов не влечет. Факт нарушения указанным лицом требований п. 13.4 Правил дорожного движения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден перечисленными выше доказательствами, совокупность которых позволило должностному лицу и судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Прямосудова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие Прямосудова С.В. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прямосудова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 декабря 2019 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 9 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прямосудова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прямосудова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Д.В. Недорезов