Решение по делу № 2-2925/2024 (2-8459/2023;) от 08.12.2023

УИД 23RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     16 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Адлерский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

    при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_352397 от «16» февраля 2012 года, которая по состоянию на «07» ноября 2023 года составляет 273 529 рублей 87 копеек, в том числе: 79 980 рублей 50 копеек - основной долг; 190 559 рублей 50 копеек - проценты; 2 989 рублей 87 копеек - неустойка (пени); 0,00 рублей - прочие платы; взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 5 935 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» указало, что «16» февраля 2012 г. между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее по тексту – ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_352397 (далее по тексту – Договор № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ) путем акцепта ЗАО «Связной Банк» соответствующего заявления ФИО1 ЗАО «Связной Банк» исполнил свои обязательства по Договору № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ФИО1 могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Договором № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. «25» декабря 2018 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщика-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договор цессии), в том числе право требования по Договору № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что последний платеж по кредиту был произведен в 2013 <адрес> ЗАО «Связной Банк» было нарушено с момента, когда у ФИО1 возникла обязанность перечислить конкретный платеж. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от «19» сентября 2022 г. был отменен судебный приказ от «13» апреля 2022 г. по делу №, вынесенный Мировым судьей судебного участка № <адрес>. Исковое заявление было подано по истечении 6 месяцев с момента вынесения Определения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что ООО «Нэйва» были пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание Ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «16» февраля 2012 г. между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_352397 путем акцепта ЗАО «Связной Банк» соответствующего заявления ФИО1

ЗАО «Связной Банк» исполнил свои обязательства по Договору № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Виноградо&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с Договором № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«25» декабря 2018 г. между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщика-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договор цессии), в том числе право требования по Договору № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от «13» апреля 2022 г. по делу № о взыскании задолженности по Договором № S_LN_3000_352397 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 100 рублей 73 копейки, а также госпошлина в размере 2 690 рублей 50 копеек в пользу ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от «19» сентября 2022 г. был отменен судебный приказ от «13» апреля 2022 г. по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ определено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек «20» марта 2023 г.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «Нэйва» было направлено в суд «20» ноября 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности Истцом не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий С.Ю. Машевец