Решение по делу № 22-76/2015 от 13.01.2015

5

Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-76-2015 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.

судей Мартынова И.И. и Ганьшиной А.В.

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

адвоката Ворониной М.Д.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Воронкова В.П. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2014 года, которым

Воронков В.П., ....... годарождения, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Воронкова В.П. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвоката <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, по видеоконференц-связи осужденного Воронкова В.П. и адвоката Воронину Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая срок назначенного Воронкову наказания по совокупности преступлений и квалификацию содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает о несогласии с переквалификацией судом действий Воронкова с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что частью похищенных денежных средств Воронков не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, т.к. его жена ВВК изъяла у него денежные средства в размере 9389 руб. 20 коп. Считает, что в действиях Воронкова имеется оконченный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку после того, как жена Воронкова изъяла у него денежные средства, находившиеся в пакете, она принесла их по месту своего жительства и оставила пакет с денежными средствами в коридоре квартиры. Воронков, покидая квартиру, после того, как зашел туда следом за женой, мог забрать этот пакет с денежными средствами, т.к. ему никто в этом не препятствовал и он мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, большей частью похищенных денежных средств Воронков распорядился по своему усмотрению. Просит приговор суда изменить, признать Воронкова виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков В.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Производство судебно-медицинской экспертизы трупа СВ было начато раньше, чем вынесено постановление следователя о назначении экспертизы, поскольку эксперт З начал вскрытие тела в 13 часов, а осмотр места происшествия был окончен в 14 час.18 мин. и раньше этого времени следователь не мог появиться на своем рабочем месте и изготовить постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы на компьютере. Доказательств, что постановление о назначении экспертизы следователь изготовил рукописным способом во время осмотра места происшествия, в суд не представлено. Кроме того, подписка экспертом дана на первом листе заключения экспертизы, следовательно, уже после составления самого экспертного заключения. Указанные нарушения ставят под сомнения данное заключение судебно-медицинской экспертизы. Не является доказательством и детализация телефонных переговоров с ВВК, поскольку <адрес> находится довольно далеко от дома, где он проживал, и не понятно, каким образом данное обстоятельство может подтвердить показания свидетеля ВВК, что она увидела его автомобиль у дома в 8 час. 10 мин. Детализация телефонных разговоров с ВВК не подтверждает показания данного свидетеля о том, что она звонила на его телефон после того, как увидела его машину под балконом их дома. Кроме того, свидетель ВВК на предварительном следствии указывала приблизительное время. Убийство он не совершал. Тот факт, что он испугался и скрылся, не означает, что это он совершил убийство. Он не согласен с объемом вмененного ущерба, т.к. все, что он похитил в квартире, было изъято, и себе денег он взять не успел. Просит отменить обвинительный приговор суда, по ч.1 ст.105 УК РФ его оправдать, а по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ изменить приговор, уменьшив объем причиненного ущерба.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Воронков В.П. указывает, что не знал о том, что потерпевший СА работал каждый день в дневную смену и во сколько тот уходит на работу. Имеются противоречия и по поводу того, закрывал ли СА входную дверь в квартиру перед уходом на работу или нет. СА занимался самогоноварением и к нему ходили разные люди из соседних домов и с работы, и хотя он отрицал торговлю самогоном, но об этом знали все соседи. Однако следователи данную версию не проверили. Никто из свидетелей не подтвердил и показания СА в части наличия в руках у него бумажных денег. В показаниях свидетелей нет ни примерного, ни точного времени, во сколько он приехал к дому и во сколько заходил к С, а время, установленное следствием, не соответствует действительности, т.к. он в это время был на работе и к дому подъехал только в 8 час. 30 мин. В квартире С все было перевернуто, но для того, чтобы все это сделать, нужно время, а он находился в данной квартире в течение 3-5 минут. Во время предварительного следствия после уговоров и угроз со стороны следователя и начальника <адрес> СК он вынужден был воспользоваться ст.51 УПК РФ. В <адрес> к нему неоднократно приходили оперативные сотрудники, которые уговаривали его, высказывали угрозы, пытаясь заставить его взять вину на себя, поэтому он написал в отношении данного факта жалобу в прокуратуру, и в отношении данных лиц было возбуждено уголовное дело, которое потом было прекращено. Он не согласен с характеристикой участкового, поскольку он с ним не знаком, а положительные характеристики с места жительства и работы во внимание не приняты. Просит отменить приговор. Кроме того, указывает, что был задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и арестован на 40 суток, поэтому не согласен, что срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в срок отбытия наказания засчитано только время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия считает , что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части осуждения Воронкова по ст. 105 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором суда Воронков В.П. признан виновным в умышленном причинении смерти СВ., а также в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба СА

Преступления совершены в период времени с 07 час.35 мин. до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воронков свою вину в совершении кражи признал частично, только в части хищения монет, а в убийстве СВ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в 7 часов, отвез дочь на работу, затем отвозил клиентов в «<адрес>» и детскую поликлинику. В 8 час.30 мин. он вернулся домой, поставил свой автомобиль под балкон дома. Поднявшись на 3 этаж, он решил занять у СА деньги и постучал в дверь его квартиры, но никто не ответил. Увидев, что входная дверь открыта, он зашел в квартиру С и позвал СА, его мать, но ему никто не отозвался. Он прошел на кухню, но там никого не было. Проходя мимо спальни, увидел лежащую на полу СВ, на голове которой заметил кровь. В спальне все было разбросано. Он развернулся и быстрым шагом пошел на выход. Заметив в прихожей на тумбе вазу с 10 рублевыми монетами, решил их похитить. Взяв с пола пакет, пересыпал в него монеты, при этом ваза лопнула, и несколько монет упали на пол. Он вышел в подъезд и услышал, что этажом выше его зовет жена. Испугавшись, что она увидит пакет, зашел в подвал дома, где его и оставил. Выйдя из подвала, он встретил свою супругу, которая поинтересовалась, что он делал в подвале, а спустившись туда, она обнаружила пакет. С женой они поднялись в свою квартиру, где супруга стала ругаться, спрашивала, где он взял пакет, но он ничего ей не сказал, а выбежал на улицу, сел в автомобиль и уехал <адрес> к дяде.

Доводы апелляционного представления о том, что в действиях Воронкова имеется оконченный состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел Воронкова был направлен на хищение из квартиры С денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему СА Однако всей суммой похищенных денежных средств он распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после того, как Воронков покинул квартиру С, часть денежных средств в сумме 9389 руб. 20 коп у него была изъята его женой ВВК и выдана органам расследования. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия как покушение на хищение всей денежной суммы. С выводами суда о такой квалификации действий Воронкова следует согласиться.

Не имеется оснований и для изменения объема похищенного, о чем в жалобе просит осужденный, поскольку вина Воронкова в этой части подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Однако приговор суда в части осуждения Воронкова по ст. 105 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признал, что Воронков совершил убийство СВ в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, не указав при этом, в чем же это выразилось.

Кроме того, суд признал, что потерпевшей нанесено не менее девяти ударов тупым твердым предметом. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, каким именно предметом, хотя по заключению эксперта на шлифовальной машинке найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей СВ. Перед экспертами не ставился вопрос, возможно ли причинить обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения данной машинкой или металлической тростью, которые были изъяты с места происшествия.

Также следовало более тщательно допросить свидетелей по данному делу, выяснить у них, видели ли они на одежде Воронкова следы крови.

Доводы Воронкова о том, что он не убивал СВ ; что он решил занять у СА деньги, входная дверь квартиры была открыта, а когда он туда зашел, то в спальне он увидел лежащую на полу СВ, на голове которой заметил кровь ; что СВ занимался самогоноварением и к нему приходили разные люди, подлежали более тщательной проверке.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Воронкова по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с направлением данного уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить указанное.

При новом рассмотрении уголовного дела в этой части следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы Воронкова, исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности Воронкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Воронкова под стражей до 1 марта 2015 г. включительно.

Наказание, назначенное Воронкову по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ в виде одного года лишения свободы, считать отбытым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2014 года в отношении Воронкова В.П. в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, направить данное уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Воронкова В.П.

Этот же приговор в части осуждения Воронкова В.П. по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Наказание, назначенное Воронкову по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ в виде одного года лишения свободы, считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Воронкова В.П. продлить до 1 марта 2015 г. включительно.

Председательствующий Н.А.Карикова

Судьи: И.И.Мартынов

А.В. Ганьшина