Решение от 27.05.2021 по делу № 33-2888/2021 от 26.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2020-000215-56                                                           33-2888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       27 мая 2021 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре                                               Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пыхтиной Валентины Петровны

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Пыхтиной Валентины Петровны к Шумаковой Елене Александровне о взыскании долга по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 31.07.2020 удовлетворены исковые требования Пыхтиной В.П. к Шумаковой Е.А. о взыскании долга по договорам займа. Судом постановлено взыскать с Шумаковой Е.А. в пользу Пыхтиной В.П. задолженность по договору займа в сумме 842 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620,00 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., а всего 855 620,00 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2020 решение суда изменено, уменьшен общий размер задолженности по договорам займа с 842 000,00 руб. до 60 306,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 11 620,00 руб. до 2 009,19 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб. решение оставлено без изменения.

Ответчик по указанному делу Шумакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пыхтиной В.П. судебных расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в общей сумме 50 000,00 руб. Стоимость расходов определена с учетом ознакомления представителя с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовки возражений на исковое заявление, подготовки апелляционной жалобы на решение.

В возражениях на заявление Пыхтина В.П. просила отказать в удовлетворении заявления Шумаковой Е.А. в полном объеме.

Определением от 17.03.2021 заявление Шумаковой Е.А. удовлетворено частично, с Пыхтиной В.П. в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда, определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В частной жалобе Пыхтина В.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, неприменение статьи 98 ГПК РФ полагая, что дело не представляло сложности и не требовало длительной подготовки со стороны представителя.

В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Шумаковой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы были фактически понесены ответчиком, их размер подтвержден представленными им доказательствами, соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представлявшим интересы ответчика Шумаковой Е.А. - адвокатом Юнюшкиным Б.М. составлены возражения на исковое заявление, адвокат участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, и участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен частично в сумме 60 306,36 руб., при заявленных требованиях в сумме 842 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В подтверждение понесенных расходов Шумакова Е.А. представила в суд соглашение об оказании юридических услуг от 07.07.2020, согласно которому размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составил 50 000,00 руб. Квитанцией от 07.07.2020 подтверждена уплата Шумаковой Е.А. Юнюшкину Б.М. указанной суммы за участие в судах 1 и апелляционной инстанций и за составление документов.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

                                                                Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

                                                                Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

                                                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление Шумаковой Е.А., суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с Пыхтиной В.П., уменьшив заявленную сумму с 50 000,00 руб. до 35 000,00 руб.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем ответчику юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы о том, что дело не представляло сложности и не требовало длительной подготовки со стороны представителя, не свидетельствуют о их неправильности и не являются основанием к отмене постановленного определения.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.

Ссылка в жалобе на то, что требования истицы фактически удовлетворены и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления Шумаковой Е.А. о взыскании расходов на представителя, основана на неверном толковании норм процессуального права. Из положения статьи 98 ГПК РФ однозначно следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканная сумма 35 000,00 руб. не противоречит приведенным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░